Según denuncian, el tribunal de cuentas considera que pudo haber “mala praxis estudiable y denunciable” en un total de 462.989 euros.
El grupo municipal de Unión Progreso y Democracia ha exigido a la coalición de partidos que gobernó en Novelda en 2009 –PSOE, EU-Verds y Compromís– una explicación pública de los motivos que les llevaron a destinar cerca de medio millón de euros a la compra de material eléctrico mediante contratos menores. Al mismo tiempo, la formación progresista ha pedido al Partido Popular que inicie una investigación de las posibles irregularidades expresadas por el Síndic de Comptes en un informe y las denuncie si se llegasen a demostrar como sugiere el Tribunal de Cuentas.
La Sindicatura de Comptes, institución que forma parte de la Generalitat Valenciana, auditó por iniciativa propia las cuentas del Ayuntamiento de Novelda de 2009 y recogió numerosas irregularidades. Cuando el Partido Popular accedió a la alcaldía en 2011 no actuó para esclarecer quién había sido el responsable de estas anomalías.
Finalmente, el Tribunal de Cuentas refleja en torno a una de las irregularidades descritas en la auditoría del Sindic, mediante el Acta de Liquidación Provisional de las actuaciones previas que abrió al respecto, que los “462.989 euros parece una cuantía demasiado elevada para ser gastada en su totalidad acudiendo a la celebración de contratos menores, ya que supondría celebrar más de 25 contratos menores, todos ellos dedicados al suministro e instalación de material eléctrico”.
En el acta provisional de liquidación del Tribunal tampoco descartan que “se podría estar ante una mala praxis de gestión contractual que abusa de la figura del contrato menor para eludir el más riguroso iter procedimental que se establece para los contratos abiertos y negociados en nuestra normativa; rigor establecido en beneficio y garantía no sólo de los ciudadanos sino también de todos aquellos aspirantes legítimos a contratar con la Administración Pública”.
El Tribunal de Cuentas se ha declarado incompetente para determinar si ha existido alguna irregularidad de contratación en este caso, pero sí menciona que “estaríamos ante un supuesto únicamente estudiable y denunciable ante la jurisdicción contencioso-administrativa”. Esta última frase deja la puerta abierta a que el Ayuntamiento de Novelda emprenda acciones, pero en la última sesión de pleno la alcaldesa, Milagrosa Martínez, se limitó a congratularse porque el Tribunal de Cuentas evite pronunciarse. Sin embargo, la alcaldesa eludió cualquier comentario sobre los indicios de mala praxis en la gestión de los contratos.
Armando Esteve, portavoz de UPyD en el Ayuntamiento de Novelda, ha señalado que “al PP no le interesa que se investigue y nunca lo ha pedido; para estos asuntos tanto PP como PSOE actúan juntos y se protegen mutuamente”. El portavoz ha explicado que el medio millón de euros objeto de estudio, según el Tribunal de Cuentas, supuso “más de 25 contratos menores para no superar el tope de 18.000 euros por contrato”. “Todo”, ha apuntado Esteve, “para no contratar con transparencia, para no buscar las mejores ofertas, perjudicando al interés público”.
VIDEO
Este señor siempre creando dudas, Armando por que no dices la verdad, esos gastos a los que aludes, son de pequeños suministradores diarios del Ayuntamiento, que dependiendo de las roturas ellectricas que se produzcan, suman mas o menos, y eso no se puede cuantificar, ni se pueden agrupar, por que son actuaciones distintas, y en distintos sitios, y diferentes conceptos,
Eso sabes que se hace tambien en la actualidad, contigo en el Ayuntamiento, con el electricista, fontanero,proveedor de materiales de obra etc., por que no dices los nombres de quienes estan sirviendo al Ayuntamiento, y que no saben cuando van a cobrar, tu los conoces, si necesitas algo y no esta cuantificado, lo arreglas o no o esperas a sacar el pliego, licitarlo, y hacer el contrato, respetando los tiempos que dice la ley, no lo arreglarias nunca, por favor di la verdad y no hagas demagogia.
Aclaracion lo correcto seria tener seguro , para todo ese tipo de averias y roturas, y que se hiciese cargo el seguro. en contra como cuantificar la cantidad asegurada, o todo riesgo igual salia mas caro para el Ayuntamiento, pagariamos por algo que a lo mejor no ocurre, asi que todo es cuestionable, y asi lo expresa el sindic en su documento, no entra a valorar, ni dice que sea delito