SINTAXIS OFICIAL
Yo no sé si las autoridades tienen negros que les redactan los escritos. Si los tienen, son muy malos. Un día 9 de Octubre, en nuestra Comunidad, se publicó, en varios periódicos, un artículo oficial, con distintos e igualmente impropios, títulos: En uno, “Consolidar el futuro” y en otro, “Conjugar pasado y futuro”. Yo creo que estos escritos institucionales, debían cuidarse más. No es de recibo leer que “cada 9 de Octubre supone la oportunidad de valorar la importancia de lo que significa formar parte de una Comunidad autónoma”.
Imposible más paja para un solo grano, absolutamente común y perogrullesco. ¿Hay algún español que no pertenezca a una C.A.? Pero vamos a lo grave: A lo imposible de esos títulos y la parte final del artículo: A) consolidar, B) conjugar y C) conmemorar, el futuro. Si hay algo en absoluto inconsolidable, inconjugable e imposible de conmemorar (¿quién va a tener memoria celebrativa de algo instalado en el porvenir?), es el futuro. El futuro no existe ni cuando cuaja en presente, porque deja de ser lo nada que era, en el cambio. Consolidar el futuro es como afianzar el humo o cimentar el aire. Se podría intentar consolidar (En) el futuro. Un voluntarismo futurible. Nada más…
El DRAE 82 dice de consolidar:”dar fortaleza y solidez a una cosa, reunir lo roto, afianzar una amistad o alianza.” El Maria Moliner: “ Fijar, fortalecer, reforzar, sujetar una cosa. Darle solidez a un edificio, mueble o situación”. La consolidación exige solidez previa, objetiva o moral. Realidad presente de lo consolidable. El futuro es solo un concepto, relacionado con algo, tambien tan impalpable, como el tiempo, aquella obsesión azoriniana. Solo se trata el futuro con virtudes cardinales, fe y esperanza. En cuanto a Conjugar, Drae. 82: “Cotejar, comparar, combinar cosas y enunciar distintas formas verbales”. Y Maria Moliner: “ Unir, coordinar ,cotejar cosas o deseos y expresión de los accidentes de modo, tiempo, número y persona de un verbo”. ¿Quién es capaz de conjugar el futuro, aunque en la llamada conjugación verbal haya, precisamente, unas formas de futuro (el accidente “tiempo” del Maria Moliner”) ¿ Cotejar el futuro? ¿Unir el futuro? ¿Coordinar el futuro? ¿Cómo, si no existe, si carece de entidad y consistencia? Por otra parte, eso de conmemorar lo no ocurrido, es genial… ¡Memorable!…Lo que no sabemos cómo será cuando ocurra. Si ocurre. Soy muy brutos. Y lo peor es que tienen a su cargo hacer las leyes. Proponerlas y votarlas.
Repito: O son muy malos o tienen unos negros aún peores. Y no solo tratan de nosotros con tal irreverencia. Lo hacen con nuestras palabras, dignas del mayor respeto. Analfabetos funcionales. Debían tener aparcamientos especiales en los parkings públicos. Porque son unos lastimosos disminuidos mentales, con todo mi inmenso respeto para los auténticos.
Coincido con el Sr Galbis en denunciar el mal uso del lenguaje que hacen algunos políticos. En muchas ocasiones escuchar los defectos linguísticos de sus dircursos clama al cielo. Frente a la corrección sintáctica o la riqueza del léxico priman el disparate de la brevedad y el ansia inconbustible de transmitir un mensaje políticamente correcto .En cierto sentido esta agresión al lenguaje resulta a veces proporcional a su propia incapacidad para gestionar los asuntos públicos.
Pero no se puede concretar exclusivamente en la clase política el mal uso de nuestra lengua, sino que son los medios de comunicación en general los que patean el lenguaje constantemente cuando debían hacer todo lo contrario.
Tampoco ayuda demaisado el que nos pasemos el día enviando SMS por el móvil o conectados al chat por internet,actividades que no enriquecen precisamente nuestro vocabulario. Así que todos somoss un poco analfabetos funcionales en ese campo, porque el lenguaje es lo que somos y su uso nos retrata ante los demás.
Absolutamente de acuerdo señor Galbis, solo que se ha quedado usted escaso, tenía material para un libro entero con los despropósitos linguisticos de los políticos. Y eso sin mentar a los periodistas, que de dislates de ese tipo entienden un rato.
Y permítame que le saque de la duda que plantea al principio. Sí, tienen negros, se hacen llamar técnicos y son los que realmente mandan ,ya que, cuando el político cambia el técnico se queda.
Aparte de que mas de uno es incapaz de escribir un folio entero, nunca lo han hecho, los saludas de los libros de fiestas, las presentaciones de gestiones o actividades,los articulillos en folletos son tarea ingrata para tan magnos representantes de la plebe.
Quizá por ello me gusta tanto leer a quien bien escribe Don Luís.
QUERIDO LUIS:
Es muy cierto , que es muy desafortunado el empleo de la palabra CONSOLIDAR, cuando se emplea haciendo referencia al FUTURO…….
Ciertos politicos la emplean, porque no tienen la formacion necesaria… Y otros, porque les impulsa su personalidad demagogica y se lanzan al vacio, de su articulo o discurso, sin importarle el lector o el escucha……TODOS sabemos, que, hasta ahora,lo que verdaderamente arrasa, son las SIGLAS DEL PARTIDO…….Pocas PERSONAS son las que acuden al mitin a escuchar, valorar y decidir……A la mayoria, no les importa el contenido del discurso y las palabras empleadas fuera de contexto, puramente demagogicas…..El politico lo sabe y sigue con su discurso vacio, QUE NO NOS LLEVA A NINGUNA PARTE. Un abrazo y besos para tu querida esposa.
Esta vez me desmarco del resto de comentaristas, Luis. Hago de «poli malo».
Los políticos tienen su arma en la oratoria, y sobre todo en la imagen: hábilmente empleadas, conquista voluntades. La palabra escrita llega y seduce a menos, desgraciadamente, que un gesto o un golpe de efecto a tiempo.Lo queramos o no, prima la imagen, las formas, los modos, el tono de voz (incluso) o la frase fuerte, más, mucho más que una buena redacción o unas correctas formas de expresión escrita. Además, la fiebre del día a día, imagino, les obligará, a los políticos, a valerse de «negros» para sus ruedas de prensa. Hay escritores de renombre que, instalados en los réditos de éxitos antiguos, recurren también a estas prácticas. No es nuevo.
Pero insisto: en esta sociedad de la «imagen», más eficaz es el oropel que el oro, creo. Para la efectividad de la «cosa» o del propósito, entiéndaseme. Lo que no significa que lo apruebe. Simplemente describo lo que veo.
¿Es penoso? Pues sí, especialmente cuando la desatención hacia el lenguaje o el poco respeto, pudiera darse en aquellos con trascendencia pública. Pero, insisto, esto vale para políticos, abogados, periodistas o cualesquiera otros que se dirijan a auditorios numerosos.
Gracias por el texto. Leerte, enseña, ya lo sabes. Y saberte ahí, Luis, reconforta.
Un abrazo.
Estimado Luis, estoy totalmente de acuerdo con Ud. Se ha perdido el sentido común en el discurso de nuestros políticos. Ya no existe el rigor sintáctico.
Yo recuerdo cuando era estudiante e iba a algún exámen del que no tenía ni remota idea, recurría (todos lo hacíamos) a llenar folios sin sentido. Esto se lllamaba «paja». Es decir, escribir cosas sin ningún sentido para llenar unos folios.
Esto es lo que, desgraciadamente, hacen TODOS los políticos. Nadie tiene un discurso coherente o riguroso.Se limitan a llenar uin espacio con palabras huecas que no dicen nada. Bueno, sí dicen. Dicen la mediocridad que tenemos por políticos, de un lado y del otro.
Deberían ir a clases de sentido común y, sobre todo, de lenguaje.
Como siempre, Luis, y aunque peque de reiterativo, impecablemente redactado.
coincido en todo lo que dice «observatore rumano»…….
No te veo, Claudio, de «poli malo» o «faisanero», que es poli peor.
Simplemente, veo que amplias el espectro.
Pero yo aludia a unos textos concretos, efectuados por politicos que yo pago e insertados, publicitariamente, tambien con mi dinero, en la prensa. Que descuiden sus escritos abogados, periodistas y gentecilla de otros gremios, es también lamentable. Textos, los que yo comentaba, además de defectuosos, tontos de solemnidad. Propios de analfabetos integrales.
Y eso, políticamente, hay que censurarlo.
Un abrazo grande.
Luis