Desde la Policía Local creen que se pusieron de acuerdo para ser multados por normativa Covid y así alentar a diversos grupos en internet por si no acababa llegando la multa. La multa de la Ordenanza de Convivencia Ciudadana por desobediencia a un agente policial sí va a llegar
El intendente de la Policía Local de Novelda, Rafa Sarrió, ha comunicado las principales actuaciones que ha realizado el cuerpo de seguridad durante el último fin de semana.
Sarrió explica que el sábado por la mañana la Policía denunció a 3 personas que se negaban a ponerse la mascarilla en el espacio público, en concreto en la zona aledaña al Mercado de Abastos e incluso en el interior del mismo.
El intendente asegura que estas 3 personas «lo que querían era ser denunciadas por la normativa del Covid-19» para instigar mensajes online contrarios a la situación sanitaria actual y a las multas ejecutadas durante casi dos años, que han sufrido diversas polémicas al no llegar muchas a efectuarse.
Sin embargo, Sarrió señala que «la Policía no va a denunciar por la normativa Covid sino por la legislación que tiene Novelda, que es la Ordenanza de Convivencia Ciudadana». Por lo tanto, señala que las denuncias serán tramitadas como desobediencia leve al agente de la autoridad.
«A través de lo que argumentaron nos da a pensar que se pusieron de acuerdo previamente para utilizarlo en alguna zona de la web», recalca el intendente, dando a entender que esa posible multa que buscaban los implicados se utilizaría para alentar a diversos grupos online a seguir el ejemplo.
«No usar la mascarilla nos parece insolidario y tremendamente en contra de la sanidad y de los problemas que estamos teniendo con la pandemia», ha subrayado.
Respecto a otros temas, el intendente informa de que esta semana ha habido un aumento de las llamadas por molestias vecinales, 10, y en varias las personas implicadas fueron sancionadas.
Asimismo, han habido 6 intervenciones por animales sueltos, destacando que uno de los perros sueltos mordió a otro perro, teniendo que ser atendido en una clínica veterinaria.
«Los perros y demás animales no pueden ir sueltos por la calle», ha reiterado.
Por otro lado, la Policía Local actuó en una intervención por violencia de género en una pelea entre un hombre y una mujer en la que la mujer «se llevó la peor parte». Cuando la Policía se disponía a intervenir el individuo intentó huir corriendo, siendo perseguido y detenido.
Para finalizar, da a conocer que hubo un pequeño incendio en una vivienda causado por el hollín que se acumulaba en la chimenea. Por ello, recomienda que las chimeneas previamente a ser utilizadas cuenten con una reparación o mantenimiento porque sí ocurren este tipo de incendios «son muy difíciles de apagar».
Vamos a ver qué narices ocurre en este pueblo en el que nadie se atreve a toser a la autoproclamada divinidad ni a decir las cosas claras por miedo a la exclusión social y al mancillamiento del buen nombre.
Durante los últimos dos años estamos asistiendo a la normalización de un estado policial represivo, intervencionista, omnisciente y omnipresente que pretende a toda costa y de manera fiel obedecer y hacer cumplir las órdenes que la dictadura a la que estamos siendo sometidos traslada a una sociedad dócil, sometida y muerta de miedo. Un cuerpo público, el policial, que se jacta además de sus batidas y desmanes autoritarios, sacando pecho públicamente para mostrar bien claro quién es el gallo del corral y quiénes los pollitos. Esto es bastante preocupante.
El intendente de policía nos sale esta vez con que pretende evadir la aplicación de una disposición legal de carácter nacional porque parece que no confía demasiado en su constitucionalidad, su vigencia y en las repercusiones legales que ello le pueda repercutir. Sin embargo, utiliza hábilmente sus células grises y emplea una argucia para que “los malos, insolidarios y asesinos” no se vayan de rositas. Todo en nombre del “bien común”, por supuesto.
Pues bien, señor Sarrió, si fuera consecuente con las directrices recibidas desde arriba debería aplicar y hacer cumplir, sin titubeos, el contenido del Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre, por el que se adoptan medidas urgentes de prevención y contención para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19, pero como no es tonto sabe perfectamente que esta norma tiene más agujeros legales que un queso de Gruyère y que va a ser tumbada en breve y sus efectos sancionadores anulados, como ha ocurrido con las chapuzas totalitarias que han decretado durante estos últimos meses nuestros queridos dirigentes nacionales y regionales, cuyas ocurrencias han incluido desde reclusiones anticonstitucionales de toda la población hasta anulaciones arbitrarias de derechos civiles y otras lindezas sin importancia.
Así que, ante la duda y disponiendo de una sólida ordenanza municipal, ¡para qué más¡
Personalmente, me gustaría saber qué artículo de dicha ordenanza va a aplicar y qué supuesto concreto invocar para sumar puntos esta vez y sancionar al ciudadano por no llevar bozal en la vía pública. Le recuerdo que no es de aplicación el contenido del título IV de la citada ordenanza, donde se incluyen los artículos dedicados a la tenencia de perros peligrosos, no se confunda.
Tampoco le recomiendo que utilice en su argumentación legal lo expuesto en el
CAPÍTULO II: PRINCIPIOS GENERALES DE CONVIVENCIA CIUDADANA Y CIVISMO: DERECHOS Y DEBERES
(…)
Artículo 4. Ámbito de aplicación subjetiva
1.- Esta Ordenanza se aplica a todas las personas que se hallen en este municipio, sea cual sea su concreta situación jurídica administrativa.
(…)
Artículo 5. Principio de libertad individual
Todas las personas a las que se refiere el artículo anterior tienen derecho a comportarse libremente en los espacios públicos de la ciudad y a ser respetadas en su libertad. (…)
No lo utilice, querido intendente, porque ello podría dar lugar a una incómoda contradicción y a que la gente comience a preguntarse qué está pasando con sus libertades y cómo y a quién las está entregando.
Bien dicho Vicente. Todavía a pesar de todo seguiremos luchando por nuestros derechos y libertades.
¿ Qué significa? ¿ Que como no pueden sancionar por una cosa porque es anticonstitucional, sancionan por otra? Como bien dice Vicente hay que demostrar quien manda en el corral, aunque sea echando mano de una argucia, y darle su merecido a esos delincuentes insolidarios que no se ponen la mascarilla al aire libre aunque, muy respetuosamente, mantengan la distancia con el resto de viandantes.
Tan elocuente y certero como siempre Vicente, lo que está pasando ahora parece sacado de una película de ciencia ficción, la falta de libertad individual es asfixiante. Gracias por tu comentario
Lo noticioso de lo sentenciado por el jefe de la policía destaca en varios puntos.
Inteligible su afirmación citando que realizan denuncias por infracciones distintas a las cometidas. Expulsando de los confines de su Reino de Taifas la normativa administrativa, ha sentenciado que si un administrado o ciudadano no luce ataviado con el cubre bocas, provendrá denunciándole por un hecho y norma diferente, por desobediencia.
Ha omitido diestramente que la cuantía de la sanción por desobediencia es en demasía mayor que la de la mascarilla, barriendo así para las afamadas arcas municipales que tanto gusta en colmar. “Abusus non est usus, es corruptela”.
Como cargo público de nivel superior ha silenciado su ética infligiendo calificativos a los ciudadanos, hecho del cual se debe refrenar por el cargo que ostenta o cuando menos no manifestarlo públicamente para evitar conflicto social.
Cultive sus conocimientos en legislación en lo concerniente a los rangos de Ley, relea los Derechos Fundamentales que establece la Constitución y protéjalos, respete las opiniones de los ciudadanos y hábleles con humildad y educación, sea cual sea su opinión.
Me alegra leer este comentario y comprobar que hay ciudadanos que responden con datos y argumentos con mucho peso. Gracias por responder con sentido común.
Reafirmó tus palabras.
¿Dónde ha quedado la sensatez de las personas?
Los agentes al no poder multar por no utilizar tapabocas al aire libre, multan por no obedecer a la autoridad. De esa manera se aseguran que no se anulan y recaudan más. Los agentes dejan muy claro que se hace lo que buscan por las buenas o por las malas. ¿Actúan por vocación para velar por la seguridad y bienestar del ciudadano? Permitidme que lo ponga en duda.
Mabel
Palabra de dios
Pasmosas, insostenibles y faltas de pilares en los que sustentar las declaraciones del jefe de policía de Novelda.
Nombra a tres personas que querían ser denunciadas, parece que la gente se levanta de buena mañana con la intención de echarse a la calle para disfrutar siendo denunciados. Cita grupos de insumisos, como si de bandas organizadas se tratara. Debería de dejar de ver series de Netflix la noche anterior a uniformarse. Y el acabose, el súmmum, el encore, la guinda de su amargo pastel es que amenaza públicamente con denunciar a los ciudadanos por un acto que no han cometido, asombroso pero así es.
Las sanciones por no llevar mascarilla, que ya tiene su norma y artículo específico no le atraen y por la gloria que jainkoa le ha otorgado ordena que se denuncie por la ordenanza municipal, que no recoge ningún artículo relacionado con la mascarilla y determina que se denuncie por desobediencia. No creo que sea lícito denunciar por una circunstancia inexistente, no llevar mascarilla es una cosa y desobedecer es otra.
Ni es moral, ni ético y posiblemente no sea lícito. Cuando se realicen las alegaciones de las denuncias alguien deberá dar explicaciones y el tema puede ser más serio de lo que parece.
No se puede reír así de las normas y de los ciudadanos, nunca hay que morder la mano que te da de comer. Quod sementen feceris.
NO ENTIENDO NADA
Con todos los respetos para los comentaristas y resto de ciudadanos.
Pero la verdad me SORPRENDE, por respeto a no molestar a nadie, no digo lo que pienso.
Solo les hago unas preguntas señores y señoras.
¿CUANDO TENEMOS UN POSITIVO DE COVID 19 POR CADA 17 NOVELDEROS ES EL MOMENTO DE CALENTARNOS EL «COCO» DEBADIENDO SOBRE LAS MASCARILLAS Y LAS ACTUACIONES POLICIALES?
¿NO CREN QUE EL LLEVAR LA MASCARILLA DEBERIA DE SER SENSATOS EN ESTOS MOMENTOS?
¿PORQUE NO PRESIONAMOS PARA QUE LAS AUTORIDADES COMPETENTES REFUERCEN O MEJOREN LA ASISTENCIA SANITARIA CUANDO TENEMOS MUCHOS POSITIVOS Y ENFERMOS DE OTRAS PATOLOGÍAS SIN ATENDER Y QUE PUEDEN TENER CONSECUENCIAS MAS GRAVES QUE SI LA POLICIA ME DICE QUE DEBO DE LLEVAR LA MASCARILLA EN EL PUEBLO? y para no cansarles mas ¿SI LA POLICIA EN NOVELDA ES TAN»DURA» YA ME COMENTARAN PORQUE EN ESTE MISMO MEDIO INFORMATIVO TODAS LAS SEMANAS SE PRODUCEN ALTERCADOS DE TODA INDOLE? Yo se que esto para algunos de ustedes será como predicar en el desierto.
Observo que no hablamos aquí de la Policía en general si no de su Jefe en particular. Quiero suponer que los propios agentes están tan hartos como el que más de toda esta pantomima, de que no haya regulación estatal o autonómica legal y correcta que establezca adecuadamente el uso de mascarilla y las sanciones correspondientes en su caso. De hecho son los tribunales quienes van tumbando constantemente las estupideces de este Gobierno de analfabetos y botarates y las consecuencias de sus ridículas normas arbitrarias.
Comprendo que debe ser frustrante tener que andar todo el día llamando la atención al personal para que se ponga la mascarilla por la calle mientras la misma norma permite tupidas reuniones a pelo en las terrazas de los bares, pero no por ello es de recibo que tenga que ser un Jefe de policía, (quien por cierto, ha sido colocado ahí por la gracia de Dios y de D. Armando Esteve) el que salga a la arena para embestir a todo lo que se mueve y que lo haga de esa forma tan traicionera.
Un Jefe que sirve al político de turno perfectamente y que presume orgulloso de ser una fuente de ingresos extras para el Ayuntamiento, no puede estar ocupando ese cargo. Un Jefe, que involucra en su proyecto personal ilegítimo a un colectivo que tiene más sensatez en las hebillas de sus relojes que él en toda su persona, no debe seguir un minuto más al frente de ese departamento.
Si no hay infracción no puede haber desobediencia, y si existiere tal, entonces debo entender que cabrían en el supuesto las dos denuncias. La primera por no usar la mascarilla estando obligados a ello y otra entonces, por esa concurrente desobediencia, a quienes están ahí para procurar que se cumpla la ley.
Por cierto, si Armando Esteve lo colocó y Fran Martínez lo mantiene, esto inevitablemente sitúa a los tres al mismo nivel. Un nivel que para localizarlo, hay que escarbar profundamente.
OBSERVON
Leo y releo la noticia, y lo mas relevante es que los individuos SE NEGABAN A PONERSE LA MASCARILLA EN LAS INMEDIACIONES INCLUSO EN EL INTERIOR DEL PROPIO MERCADA. Si esto no es sancionable cuando pones en peligro a las PERSONAS y todo lo que hay en el interior de nuestro MERCADO «» que venga Dios y lo vea»» y encima le dices en su cara a la POLICIA que por tus… NO TE PONES la mascarilla. ¿Encima tendrá que disculparse la Policía? Vamos hombreeee. Dicen por algún comentario que en los BARES puedes estar sin mascarilla, pues muy bien, al BAR va quien le da la gana. Pero al MERCADO como a otro SUPERMERCADO tenemos que ir por «narices» todos los demás incluso los que NO NOSGUSTA NADA que otros entren sin MASCARILLA. Y por ultimo observo una «catarata» de POLITIQUEO en los comentaristas con «ataque» frontal contra el Jefe de la Policia. (Que yo no digo que todo lo haga perfecto) Pero en este caso, señores comentaristas algunos se han pasado de frenada. Y puestos a OBSERVAR aOdemás de las fuertes criticas y ver la «sabiduría» de los comentarios, es curioso que ninguno plante SOLUCION alguna para afrontar estos casos ni otros de interés de la SALUD PUBLICA .¿Qué raro es todo esto?.¡¡ Sabemos de todo pero no solucionamos nada¡¡ FIN de la «pelicula».
Que el jefe de la Policía no es el Sheriff de «El Paso» en la época de 1.860 señor mío, ni esto es OK Corral. Que en el año 2.022 de la era de nuestro Señor Jesucristo, aquí en España hay normas y hay leyes. Que si las incumples y por ello te sancionan, es correcto.
Pero, digo yo que se tendrá que hacer en base a, y por la normativa existente, no por la que le salga de la gorra al intendente, !!caramba!!
Por cierto, no he leído en ningún párrafo del artículo que previamente hayan sido sancionados por la norma que regula el uso de la mascarilla, así que no veo la desobediencia por ningún lado porque de hecho, una es consecuencia de la otra y no de manera independiente como nos quiere vender.