HAWKING Y SU MODELO MATEMÁTICO
Lo que pretende Hawking es conocer la realidad, encontrar un modelo matemático, llamado “teoría del todo”, que explique todos los fenómenos físicos conocidos. La más avanzada, hoy día, es la llamada “Teoría-M”, que intenta unificar las cinco Teorías de la “Teoría de Cuerdas”. Si la Teoría-M llegase a buen fin -cosa de la que desconfían los que piensan que no existe una “teoría del todo”- podría describir todos los fenómenos de la naturaleza inducidos por la fuerza electromagnética, la fuerza gravitacional y las dos fuerzas de interacción fuerte y débil.
Para Hawking el universo no es único, como creemos los que consideramos que lo abarca todo, y “su número cambia cuando el sistema global sufre una transición de un estado cuántico a otro”. Según él se crean nuevos universos, uno o varios, cuando en el sistema de universos se pasa de un “estado de no universo” a un estado con universos. Pero esto no es una creación, según el pensar general, porque no parte de la nada. Su nada, distinta de la nada metafísica, está en un complejo sistema con reglas específicas. Así pues, las teorías de Hawking no amenazan la doctrina clásica cristiana de la creación a partir de la nada.
Pongamos un ejemplo sencillo para ver que las Ciencias tienen sus limitaciones, su “mundo”, como la Filosofía o la Teología, y son incapaces de desvelar nada que se salga del mismo. Si un peatón es arrollado por un coche, la longitud de la señal que dejan los neumáticos en el asfalto, es un dato útil para saber, por fórmulas de la Física, la velocidad que llevaba el coche. Sin embargo no hay dato numérico alguno que nos permita averiguar si el conductor se sintió o no culpable de lo acontecido. Al ser un juicio de la razón práctica sobre el bien y el mal, pertenece a la Teología Moral. Según esto la Ciencia sólo opera observando y experimentando y se ocupa de cómo se conforma la materia, no pudiendo contestar a interrogantes, tales como, ¿por qué existe la materia?, ni dilucidar juicios y razonamientos que no sean fruto de algo verificable empíricamente, ni dar respuesta a las preguntas más profundas del ser humano, de las que en todo caso se hace cargo la Filosofía, conocimiento de las cosas por sus últimas causas. Y en otro nivel, la Teología, en definitiva, la Revelación y la Fe, porque no todo es Física ni todo se explica por sus leyes. Siempre está la vida, imposible de explicar por una serie millonaria de casualidades, por una evolución de la materia sin un proyecto original y dador de sus leyes. Y, además, queda el hombre, sobre todo el hombre. Ese posible Dios de la Física, desconocido y ausente, no sería ni siquiera aquel accesible a la razón, el Dios de los filósofos; sería un Dios muchísimo más lejano que el de la Fe.
En su reciente Exhortación Apostólica sobre la “Palabra De Dios”, Benedicto XVI escribe que “realista es quien reconoce en el Verbo de Dios el fundamento de todo. Si no es así, nuestra vida podría colocar la esperanza en cosas efímeras”. Es en el diálogo de Dios con el hombre -nuestra mayor grandeza-, donde nos comprendemos a nosotros mismos y encontramos respuesta a las cuestiones más profundas que anidan en nuestro corazón. La Palabra de Dios no se contrapone al hombre, ni acalla sus deseos auténticos, sino que más bien los ilumina, purificándolos y perfeccionándolos. Es una oferta de sentido y esperanza.
Hawking al querer explicar científicamente todo lo humano y parte de lo divino propone que “Dios no creó el universo al ser superflua su intervención ya que, existiendo la ley de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada; la creación espontánea sería la razón de que exista algo, de que exista el universo, de que existamos nosotros”. Esta proposición se sale de la Física y mezcla la Ciencia con la Filosofía cayendo, según Manuel Carreira, en un sinsentido, pues la nada no tiene masa (“ex nihilo nihil fit”, de la nada, nada se hace, afirma la Metafísica). Algunos físicos dicen que a pesar de que Hawking afirme que la Creación no requirió Creador, no niega la existencia de Dios.
“The Grand Desing”, de Stephen Hawking, aún siendo una portentosa aportación científica, está siendo ampliamente discutida. Así, Javier Egea, critica que la hipótesis de partida conlleva que el universo se daría a sí mismo el ser, y eso es imposible, porque nadie puede darse el ser a sí mismo. David Wilkinson, George Ellis, Lee Smolin y Alain Connes, ganador de la medalla Fields -el más alto honor con que se galardona a un matemático- son críticos muy notables de Hawking.
Sí, ahora resulta que usted sabe más que Stephen Hawking. Por cierto, las personas que usted menciona como ‘críticos’ (tampoco sé qué entiende usted por crítica, la doctrina es discutida pero no criticada normalmente), cogean todos de una religiosidad afirmada por ellos mismos. Es lógico que intenten discutir la tesis de Hawking. No obstante, Hawking aporta datos IRREBATIBLES, porque son DEMOSTRABLES, mientras que ustedes… ustedes nada, jamás han demostrado nada.
Este hombre escribe para intelectuales, yo no entiendo ná de lo que dice, seguiré leyendo mis deportes y viendo los programas del corazón en la tele
Hola, mi comentario es el siguiente:
En primer lugar, no se a que viene usar leguaje tecnico, pues mucha jente no sabe los que son cuerdas cosmicas o similares, sus comentarios quizas esten dirigidos a los que hayan leido el libro al que se refiere y por lo tanto el resto no pueda opinar.
Puesto que he leido varios libros sobre fisica cuantica y relatividad, le voy a responder desde mi humilde conocimiento.
Usted dice: Lo que pretende Hawking es conocer la realidad….
Y yo le respondo…. y usted y el resto del mundo..¿ que quiere y que pretrende?, Sr. Diego estamos el el siglo XXI, no siga usted por esa linea, pues solo desde hace unos años estamos empezando a comprender ciertas cosas que hace años eran una utopia nunca mejor dicho, y que ciertas teorias eran perseguidas y castigadas, no demos la espalda a la cienia.
El sr. Hawking expone una teoria, no se por que tanto revuelo.
Usted dice: Para Hawking el universo no es único.
¿ Existe alguna prueba de ello ?, Pero no se si sabra usted que toda interacion, ya sean ondas sonoras, ondas electromagneticas e incluso ondas gravitatorias, producen armonicos, multiplos y submultiplos como dos ondas de agua que se cruzan y formas muchas otras de distinto tamaño y caracteristicas, por lo tanto seria correcto pensar pensar que existen armonicos o universos paralelos, ( repito que es una teoria ), pero no le doy la espalda.
Usted dice: Pongamos un ejemplo sencillo para ver que las Ciencias tienen sus limitaciones.
Usted expone un accidente de coche y que existen unos datos matematicos sobre dicho acidente y que no se corresponden dichos datos con lo que pueda pensar el conductor sobre su culpabilidad, sinceramente son dos conceptos diferentes e intenta mezclar dichos datos, pues no se que tiene que ver la fe y las matematicas, pues la fe es virtual y sujeta a interpretaciones, y las matematicas son inalterables.
Todas las grandes teorias y que solo hoy se han comprobado, fueron rebatidas en su dia por religiones y organizaciones a las cuales no interebaban que prosperaran,… No seamos hoy en dia tan cerrados de mollera, y habramos una ventana con posibilidades.
¿ Tenemos que cerrar los ojos a la ciencia y habrirlos a quien nos dice que se le ha aparecido un angel?
O quizas lo mejor seria respetar ambas opiniones…..
Saludos y perdon por lo extenso de mi opinion.
Jose Maria Navarro
Hombre don Diego, porque en las escuelas publicas tambien van hijos de no creyentes, y estan en todo su derecho a educar a sus hijos como ellos asi consideren, ¿o el respeto solo lo piden y luego son incapaces de darlo a los que no creen en dogmas? las imposiciones nunca han sido buenas.
Si yo libremente decido la educacion de mi hijo, no se tomen la licencia de inculcarle algo en lo que yo no creo, cuando mi hijo obtenga el conocimiento absoluto de decidir por el, cuando sea capaz de entender las cosas, entonces si quiere, que procese la religion que el quiera, pero cuando el asi lo entienda y segun si lo necesita para su existencia, pero que la busque donde procede, en una iglesia.
Señor Diego.
Yo no he dicho que «deje de demostrar lo indemostrable».
He dicho «dejense de teorías para demostrar lo indemostrable», vuelva usted a leerlo por favor.
Teorías, TEORIAS, para demostrar lo indemostrable, elucubraciones, pensamientos , creencias, hipótesis, fantasías, conjeturas.
Que he escrito un texto de seis lineas, no es para que se confunda usted.
También he hecho mías sus palabras sobre las pruebas de Hawking, no lo he dicho yo, sino usted Señor Castaño.
«Hawking se caracterice en aportar datos irrebatibles, que alguno sí que aporta, «.
Sobre si me da o no el que ustedes intenten demostrar lo que quieran , tiene ud razón señor Castaño, la inquietud humana es de alabar, y la suya se le nota, por lo que no me cabe mas que darle la enhorabuena por el esfuerzo.
Ahora bien, una vez expone ese esfuerzo a un sitio público como este, debe usted entender que el apartado de opiniones sea para que los demás demos nuestra opinión, en este caso a modo de consejo no pedido, pero nuestra y propia opinión, ese es el sentido del apartado de comentarios.
Un saludo.
Es largo lo que Vd. expone. Intentaré brevemente ir contestando a sus inquietudes. Como no hay desarrollo científico alguno con saber leer y pensar lo que se dice cualquiera puede entender el artículo, que aparecen nombres como Teoría-M, Teoría de Cuerdas… lógico sin nombres no sabríamos , muchas veces, a que nos estamos refiriendo, pero ¿qué tiene eso de técnico si no se entra a explicar lo que es? es un contar divulgativo al alcance de todos y todos pueden opinar..¿pero ´qué dice Vd. de darle la espalda a la ciencia? Yo digo que Hawking trabaja con sistemas de universos y lo rublico ahora. Las pruebas las busca con ahinco como gran investigador que es, pero la cosa es compleja y se defiende como puede, Einsten tuvo el mismo problema.No todo se obtiene al momento. Mire VD. habla como quiere sin tener en cuenta lo que dice el artículo,que mezclo datos en el accidente del coche, todo lo contrario digo con claridad meridiana que hay datos numéricos que permiten conocer la velocidad en el instante del choque, y no los hay para saber si el que coduce se siente responsable de lo sucedido. No sólo no mezclo sino que separo lo que es de la ciencia de lo que corresponde a la Filosofía. ¿qué tiene que ver la fe con las matemáticas? nada, y no me diga Vd. que en el artículo dice lo contrario porque miente.Aunque si inventarse cosas que nadie dice en el artículo es mentir Vd. no para de hacerlo.Pero qué jaleo arma Vd. con la ciencia y los ángeles. Mire Vd. todas las grandes teorías se sostienen cuando se comprueban ¿qué más da que fueran o no rebatidas por religiones u organizaciones a las que no les interesaban que properaran? Yo le perdono la extensión de sus relexiones, pero sobre todo el que desvirtúe, consciente o inconscientemenete, todo lo que pone en el artículo, vamos que lo manipula y maltrata sin ton ni son.
Un «aplauso» a un buen amigo y mejor persona que es, el Padre Javier Muñoz -Pellín, por «desfacer» entuertos, en el comentaro 5, como hacía don Quijote de la Mancha. Gracias Javier, muchas gracias. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del Cesar. Un abrazo.
A mí, me parece magnífico el que gracias a NoveldaDigital se debata todo aquello que es debatible: religión, ciencia, política, filosofía, y así, hasta la eternidad. En pero, lo que no me parece tan bien es que algunos «señores» aparezcan tan ufanos y con verbo retórico-soberbio que pareciese que perdonan la vida al resto de los mortales, tratando de ridiculizar y en ocasiones hasta vejar y ofender sobre las ideas propias de ciertas personas (algo «sagrado») que es lo más parecido a la humillación.
Estos «eruditos» de aldea, soberbios donde los haya, se pasean por los foros como «Príncipes» investidos por lo más alto de no sé qué, y de lo que ellos creen a pies juntillas cuando, cualquier persona con un mínimo de sentido común, ve claramente que esos teóricos «sabios» de opereta y sainete, siguen creyendo a su edad y con lo que se creen que saben; en Adán y Eva… y demás familia.
P.D. Y no me refiero ni al Sr. Catedrático ni al Sr. Muñoz-Pellín, a los cuales, respeto profundamente, aunque pueda discrepar de algunas o de muchas cosas.
En primer lugar decir que el comentario 14, contesta al 11 de José María Navarro. Aunque Coco me nombra yo no tengo nada que decirle porque lo que dice son opciones que yo no se las reprocho. Obi en el comentario 4 digo » Donde Vd. falla con rotundidad es en que Hawking se caracterice en aportar datos irrebatibles, que alguno sí que aporta, pero …» y Vd. lo deja «Hawking se caracterice en aportar datos irrebatibles, que alguno sí que aporta, » y esos dos entrecomillados tienen sentidos contrario, porque yo ,como Vd. lo pone afirmo el suyo, cuando éste lo niego en el mío al ponerle delante «VD. falla». No se pueden manipular frases sacándolas de contexto.
Yo le diría, al que firma como siglo XXI, que los que hemos escrito este artículo, no sabemos ni mucho menos, de física se sobreentiende, lo que sabe el fabuloso y popular Hawking. Criticar o discutir lo que uno dice son cosas muy parecidas, cuasi análogas y no vale la pena detenernos ahora en cuestiones semánticas. Donde Vd. falla con rotundidad es en que Hawking se caracterice en aportar datos irrebatibles, que alguno sí que aporta, pero que en general es donde flojea, ¿porqué cree Vd. que colegas suyos, unos tras otros, se van llevando los Premios Nóbel de Física y a él no se lo conceden? porque lo que él dice teóricamente, muchas veces, no puede refrendarlo prácticamente, en la realidad, porque a veces le faltan pruebas contundentes de que la realidad se comporta como el modelo matemático teórico en el que trabaja. Y la gente entiende que, cuando esto le pasa, cuando no puede aúnar teoría y realidad, él tira, como válvula de escape, adelante y crea con escaso fundamento. En cuanto a borriquito, decirle que no es cierto que escribamos para intelectuales, que también, porque en el artículo no hay aparato matemático alguno y por lo tanto no se necesitan estudios previos para entenderlo, simplemente con saber leer, pensar lo que se está diciendo, sin asustarse de que se hable de Teoría-M, Teoría de cuerdas, etc. que en realidad no son más que nombres que hay que dar para saber de qué estamos hablando, sería suficiente.
Quiero poner de manifiesto que, posiblemente por un error mío al enviar los datos de este artículo a NOVELDA DIGITAL, que la parte científica, ha sido escrita por mi gran amigo Diego García Castaño, Catedrático de Matemáticas, el cual por derecho propio debería figurar en el artículo, pienso yo, al menos, en igualdad de autoría, con fotografía incluida, que el que esto escribe.
Pues señor Castaño, con mucho respeto le digo que si Hawking presenta una sola prueba, ya presenta el 100% más de las que presentan uds para defender la existencia de dios.
Cada vez más, veo que San Agustín vuelve y que el medievo intelectual se asienta. Dejense de teorías para demostrar lo indemostrable y limítense a la fe , que es la única manera de entender a Dios.
La fe, omisión de razonamiento y exaltación de sentimientos.
Aprovecho para sugerir que eviten que vayamos a razonar a sus iglesias dejando de rezar en nuestras escuelas.
A, Realista, indicarle que cuando lee que Manuel Carreira, profesor de la John Carroll University, Cleveland(Estados Unidos) experto en rayos cósmicos y descubridor del neutrino, rebate a Hawking cuando propone que “Dios no creó el universo al ser superflua su intervención ya que, existiendo la ley de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada; y que la creación espontánea sería la razón de que exista algo, de que exista el universo, de que existamos nosotros”. diciéndole que su proposición se sale de la Física, que mezcla la Ciencia con la Filosofía cayendo, según Manuel Carreira, en un sinsentido, pues la nada no tiene masa, no es que nosotros lo digamos en el artículo, o es que ¿no se da cuenta, Sr. Realista, que ambos hablan de la gravedad y la masa? En cuanto a lo de los cristianos , musulmanes y matar, matar y matar, lo mejor es pasarlo por alto, ¿no le parece?
Conforme con todo, Javier. Yo resumiiría la cuestión, a partir de las siguientes palabras de tu penúltimo párrafo, atribuidas a don Esteban el lisiado: » Dios no ccreó el universo al ser supérflua su intervención ya que, EXISTIENDO LA LEY DE LA GRAVEDAD» (las mayúsculas son mías), «el universo pudo crearse a sí mismo, de la nada;» apelando al simple sientido común, a la cuenta de la vieja de la más elemental razonabilidad, en la nada no podia haber nada. Y menos que nada, una ley de la gravedad que solo puede operar como interaccion entre graves, es decir, densidades, masas. Nadas que contienen algos es un disparate mental inadmisible ni aún en personas del prestigio de don Esteban.
Un abrazo
Luis
Obi, es contradictorio decir que si Hawking presenta una sola prueba, o sea demuestra alguna vez algo, ya presenta el 100% más que lo que presentan Vds. para defender la existencia de Dios, diciéndonos que no aportamos nada que demuestre la existencia de Dios y, después decir, déjense de demostrar lo indemostrable ¿Pero vamos a ver primero dice que no demostramos nada y, después, nos recrimina que intentemos demostrar lo indemostrable? Pero hombre ¿que más le da a Vd. que lo intentemos que no, si sabe que no demostramos nada? Le alabo la frase de que «la fe es la única manera de entender a Dios». Yo nunca evitaría que se fuera a razonar donde cada cual quiera, en las iglesias ¿porqué no? Si es bueno hacerlo en cualquier sitio
A Siglo XXI: yo no sé más Física que Hawking pero llego más lejos que él. La física se queda en el primer grado de abstracción. La Metafísica (metà-fisikà) o Filosofía primera está más allá de la Física, llega al tercer grado de abstracción, al «esse» de todos los entes. Es irrebatible que todos los entes tienen ser y que éste adviene a su esencia. Esto es absolutamente demostrable y Hawking ni lo huele. Le falta nuestra tradición greco-latina.
Para Obi wan kenobi. Por lo que a mi especialidad se refiere, yo no necesito a San Agustín, ni a ningún Santo, ni siquiera al cristianismo. Yo me he doctorado en Metafísica estudiando en su versión original, los XII Libros de la Metaphysica de Aristóteles, escritos cinco siglo antes de la Encarnación del Verbo.Toda la Filosofía de Aristóteles es perfectamente demostrable.
La verdad es que he leído unos cuatro o cinco veces lo que está escrito y no he entendido nada de lo que dice. Le justificaré algo que he creido entender, y es que no sé por que mete la gravedad en la teoria de Hawking y la masa, cuando el mismo Hawking, y al igual que Einstein, dicen que la masa no existe, que lo que parece ser algo material es realmente energia (teoría de las cuerdas en Hawking, y pensamiento de Einstein), es decir, no existe realmente nada sólido ni líquido ni gaseoso. Otra cosa que sí puede explicarse con la historia, es que nos invadieron los cristianos hace ya mucho tiempo y la religion que predomina es la cristiana, y si nos hubieran invadido los musulmanes seriamos mulsumanes, etece,etece. Así que ya que la Iglesia pide respeto, que esta la tenga tb con la ciencia, pq lo que sí es, es que cuando la iglesia a necesitado conquistar, y matar, y matar, y matar, y matar, y matar, y matar gente, esta si se ha apoyado en la ciencia para hacer armas y no ha esperado a que bajase su Dios hacer todo los milagros que dice en la biblia, coran, etc, etc.
Si señor, así lo veo yo Don Diego. Con salsa.
Yo me pregunto si se refiere a mi todo ese conjunto de adjetivos del comentario del señor Kaín, aunque lo dudo, porque aunque yo provoque algunos «encontronazos», no me hago merecedor de todos esos «halagos», estoy convencido, ni como obi wan, ni como clin.
Señor Diego, es normal que en Facebook se discutan las cosas al son de poemas y loas, ya que a esas discusiones entran los allegados a determinadas ideologías, las propias del dueño de la cuenta que es, a la postre, quien acepta o invita a los participantes.
Dudo mucho que a un ateo como yo, mejor dicho, ateo practicante que, como en el cristianismo, los hay practicantes y ociosos en este mundo del señor, se le invite a participar en la cuenta de un sacerdote. Solo con ver el perfil, o el BLOG, será mas que suficiente para impedir la entrada a un servidor o incluso para condenarme eternamente. Pruebe usted, mi perfil en facebook es clinclok, no hay otro.
A veces pienso que es el mero hecho de existir y decir lo que humildemente crea mi cabecita lo que ofende, pero es que eso es así, no tiene remedio, bueno , si lo tiene, pero no creo que , de momento, me puedan ejecutar por mis ideas, de momento.
Por tanto, guarde usted los respetos que le envío que son sinceros, pero no espere poemas hablando de la existencia de Dios, ya que , sintiéndolo mucho, no creo en cuentos y me hace mucha gracia ver el empeño en quitar importancia al señor Hawking porque no «demuestra nada», o a los hermanos Grimm, o a Esopo, cuando la iglesia lleva 2000 años viviendo, ¡y como!, sin hacerlo tampoco.
Sin mala intención y deseandole unas maravillosas navidades
Clin
Para Obi, comentario 19. Te tuteo para hacer más agiles mis reflexiones.Lo primero agradecete tu «tono» en dicho comentario. En cuanto a tu afirmación «me hace mucha gracia ver el empeño en quitar importancia al señor Hawking porque no «demuestra nada», tengo que decirte que si párrafos como el del final del artículo que dice: “The Grand Desing”, de Stephen Hawking, aún siendo una portentosa aportación científica, está siendo ampliamente discutida. Así, Javier Egea, critica que la hipótesis de partida conlleva que el universo se daría a sí mismo el ser, y eso es imposible, porque nadie puede darse el ser a sí mismo. David Wilkinson, George Ellis, Lee Smolin y Alain Connes, ganador de la medalla Fields -el más alto honor con que se galardona a un matemático- son críticos muy notables de Hawking», según tú es quitarle importancia a Hawking, eso es lo que hay, son opiniones autorizadas los que rebaten ciertos pasajes de sus trabajos, a pesar de que mi afirmación de que su última obra es «una portentosa aportación científica» no creo yo que sea un empeño en quitarle importancia al sr. Hawking, lo que pasa es que cuando el río suena agua lleva. Hawking probablemente sea el físico más conocido del mundo, y ya he dicho yo en un comentario¿porqué ve como sus «compañeros» se llevan los Premios Nóbel y él no? Obi, por algo será. Y lo que dicen los científicos, es que Hawking, a veces, seguramente «rara avis», las demás veces lo hace muy bien, cuando no tiene pruebas de los resultados teóricos que obtiene, empieza a razonar y llega a lo que le interesa de forma poco ortodoxa. Que es uno de los más grandes físicos que en el mundo han sido, quien lo niegue miente. pero que las críticas que le llueven están fundamentadas no te quepa duda. Ha sido un placer intercambiar comentarios contigo.
A mí me ha encantado el comentario 16,del ciudadano Cain, porque me da pie para una breve y aclaratoria reflexión que es la siguiente: Me parece lógico que si los comentarios se realizan en un «tono» determinado, aún sinquerer los comentarios que los contestan se vean condicionados, envueltos de ese mismo «tono», a pesar de que el emisor y el reflejado aunque parezcan de distinta corrección. La prueba puede verla el que quiera con este mismo artículo «Hawking y su modelo matemático» que se está debatiendo a la vez en Facebook y aquí en Novelda Digital, y aquí el «tono» es distinto, ni mejor ni peor, yo diría que más animado, más vibrante, y eso es bueno, en Facebook es de más calma, más plácido, con versos de por medio, eso no resta que alguno de los que comenta lo haga en ambos sitios y transporte el «tono» del uno al otro. Los comentarios son para decir cada cual lo que piensa y por mucho que nos desagrade, a veces, lo que nos dicen, debemos agradecerlo por la sinceridad que envuelven los mensajes. Es difícil lo entiendo, leer lo que de vez en cuando leemos, y no reflejar al contestar el «tono» del mensaje recibido, pero esa es también la gracia del intercambio de opiniones tan diversas, floridas y enriquecedoras. Conclusión: los «tonos» implican «tonos», y esto es así se quiera o no se quiera. Un abrazo a todos.
Increíble, lo resumen todo a que no tiene el Nobel, por lo tanto, sus palabras son fantasías, resumamos:
Hawking hace una afirmación en su último libro en el cual, como siempre ha defendido, afirma que no ve necesaria la presencia de un ser divino para que el universo sea tal y como lo conocemos, y se abrió la caja de los truenos.
Cualquiera que conozca un poco la obra de este señor, aunque solo sea en el ámbito divulgativo, sabe que siempre ha pensado de la misma manera porque es su opinión y así la ha manifestado siempre que lo ha considerado, por lo tanto, ¿a qué viene este revuelo?
Cuando se presentó la teoría del Big Bang, el Vaticano quiso aprovechar para lavar su imagen y hacer un acercamiento a la ciencia afirmando que ellos se creen el Big Bang, y que el relato bíblico es solo eso, un relato del que extraer ciertas enseñanzas. Y les venía muy bien porque según su lógica es muy conveniente que todo tenga un principio y que todo surja de una explosión porque entonces hace falta que haya ahí un señor que le de al botón de arranque.
Sin embargo, no hace falta. Y eso es lo que Hawking pone de manifiesto: que a la ciencia le trae sin cuidado que haya o no un Dios, está fuera de su parcela. Pero que es un concepto redundante dado que el universo puede funcionar y ser tal y como lo observamos sin que haya un director de orquesta.
Y entonces es cuando llegan las críticas y ya no hay entre ambas esa cordialidad. Porque la ciencia no se mete en cuestionar o en analizar a Dios, no señores, la ciencia entiende de hechos, de proposiciones que luego se puedan demostrar. Las entelequias no le interesan demasiado porque no tienen una finalidad práctica. Puro pragmatismo.
Y podrán defenderse con sus cánticos habituales: que si la ciencia es finita, que si la mente humana es finita y no puede abarcar algo tan grande e infinito como es Dios (algo harto curioso porque eso vale para todos menos para ellos que fervientemente apoyan esa tesis), que si la ciencia se ha equivocado en el pasado, etc..
La ciencia seguirá su camino. Usando el método científico que sabe que es lento pero efectivo y podemos confiar en ella (lo cual no es lo mismo que tener fe) porque gracias a ella vivimos como vivimos.
Y si se sienten acorralados y tienen miedo me atrevo a preguntarles: ¿por qué, si tan seguros están de que estamos equivocados y somos unos ignorantes, tienen tanto miedo a lo que diga un hombre que lleva 40 años encerrado en su cuerpo?
En definitiva, lo diga Hawking o no, lo bueno de la ciencia es que no necesita una cabeza líder que ordene las cosas. Simplemente están ahí y basta que alguien quiera verlas.
Señor Diego, sea un poco serio, ¿el Nobel? venga, tiremos de hemeroteca, el Nobel se lo han dado hasta al mismo Obama, ¿quiere otro ejemplo más burlesco? premio Nobel de la paz a Theodore Roosevelt, un enamorado de la guerra, señores, hagan el favor de dejar de tomar por ignorantes al resto, a usted mencionar el Nobel como una referencia seria, si que lo ha dejado sin razón.
Muy querido Javier: Lamento tener que aparecer como orientador de alguien que tanto y tan bien sabe. Hawking a lo que más dedicó, probablemente, su inteligencia, es al conocimiento de la Cosmología. Para eso solo, ingresó en Cambridge, luego de su formación como físico y matemático en Oxford. Don Esteban es , sobre todo, un gran cosmólogo.
Tu gran formación metafisica te ha conducido a un lapsus. Además de un sabio eres un hombre Y un hombre al que admiro y aprecio enormemente.
Muy feliz Navidad, amigo Colmao, compañero del alma.
Al 21 ¿Felices Fiesras?, en primer lugar Felices Fiestas a todos y un próspero año 2011, después ofreceros un enlace http://www.abc.es/humor/20101212/mingote que me pasa mi amigo Bujalance, muy apropiado para el tema que estamos tratando y finalmente comentar la afirmación que haces sobre que es «Increíble, lo resumen todo a que no tiene el Nobel, por lo tanto, sus palabras son fantasías» pero hombre no te has fijado en un detalle que te hace perder toda la razón, por favor contesta a esta pregunta ¿Cómo es posible, o tragable , tu afirmación, si en todo el artículo no hay referencia alguna a que a Hawking no le han dado, aún, el Premio Nóbel de Física? Saludos.
Para 24 ¿felices fiestas? dices, y a mí me parece muy bien que lo digas, porque te voy a contestar de forma muy breve, a esa frase tajante y redonda de «señores, hagan el favor de dejar de tomar por ignorantes al resto, a usted mencionar el Nobel como una referencia seria, si que lo ha dejado sin razón». ¿Pero no entiendes, lo que te dije, de que en todo el artículo no nombramos para nada del Premio Nóbel de Física? Ni como referencia seria ni humorística, en el artículo que es lo que estamos comentando,aparece referencia alguna. Ahora bien, si se hacen comentarios en los que yo creo aclarar dudas citando pasajes verdaderos como aue a Hawking no le han dado, aún, el Premio Nóbel, o lo repito más de una vez porqur Vd. me lo nombra y me fuerza a ello, el culpable será Vd. Yo solo le digo que la Lógica dice que si en un artículo donde pude hablar del tan manoseado Premio Nóbel no lo hice, será porque no consideré que aportara nada. Así que entiéndalo de una vez o en caso contrario no se queje por tener que repetirle siempre lo mismo. «Lo de tomar por ignorantes al resto» lo tomo como una ofensa por falta de recursos, y que «tomar como referencia seria lo del Premio Nóbel, sí que le ha dejado a Vd. sin razón, un brindis a las estrellas. Vd. ofende no le importa la lógica y ¿quiere que yo no razone? ¿porqué? Esto se ha convertido en un debate, y eso es interesante.Me gusta, porque es un modo de encontrar la luz de la verdad.
A ¿felices fiestas? comentario n. 21.Pienso que el Sr. Hawking excluye un autor divino del Universo y así lo ha mantenido a lo largo de su vida, porque no ha salido del ámbito de la Física. Desearía que hubiera aplicado su inteligencia al conocimiento de la Cosmología, de la Lógica, de la Ética y, sobre todo de la Metafísica. Aristóteles llega un primer motor inmóvil, que mueve, sin ser movido por otro; no hay en él prejuicios antropológicos de corte cristiano pues, como vd. conoce, escribe cuatro siglos antes de Nacimiento de Cristo.
A Hawking y a todos los grandes científicos les interesa, y mucho, el más allá, pues la criatura racional es la única que conoce que va a morir: el paso del ser a la nada tiene tintes de «jugarreta» de irracionalidad. Todos los interrogantes sobre esta vida se resuelven cuando se considera la posibilidad de un más allá. Nosotros ahora vivimos en un tiempo «abierto» a la aceptación o rechazo de un Creador. La muerte cierra el tiempo ¿y después? Mi convicción es la de la existencia de una vida eterna: esa convicción es la propia de quienes tenemos una naturaleza racional. Encaja perfectamente con mi inteligencia racional, la existencia de un más allá: precisamente esa es la traducción del término Metafísica: más allá de la Física.
Feliz y Santa Navidad.
Clin para que veas que todos tenemos errores, suelo yo decir, sobre la Dinámica de Aristóteles, que es la que nos puede interesar si hablamos de Hawking, y de los muchos errores que había en ella,que sólo la enorme autoridad intelectual de Aristóteles resistió el envite y atrasó más de la cuenta, en decenas de años, la venida de la Ciencia Moderna, a pesar de que algunos resultados experimentales extraídos de la propia naturaleza desvelaron errores palmarios de la física aristotélica. Yo estoy conforme con tu afirmación de que «La fe es la única manera de entender a Dios», y respecto aque nunca se podrá razonando demostrar que Dios Existe, y tampoco que no existe, estoy conforme, pero voy a ponerte un ejemplo, ¿Si a tí tedijeran que una banda de pistoleros están tirando tiros en Aspe y tuvieras que ir de Novelda a Elche, no irías por la autovía y el Camino viejo de Castilla, para evitar pasar por Aspe, aunque dudaras que fuera cierto lo de los pistoleros? supongo que sí, aunque sea simplemente por PRUDENCIA. Visto esto te preguntaré ¿es PRUDENTE que habiendo duda, para los que no tengan fe, de si Dios existe o no, ser agnóstico? y contesta, por favor, con la LÓGICA en la mano y no caprichosa o humorísticamente.Hay que ser PRUDENTES hasta en el vocabulario que empleamos, ¿qué es eso de meapilas?
Vaya tela.
Sr Diego, yo no le tuteo, aunque ateo tengo un sentimiento de respeto a la edad y ud me supera en una generación, pero le ruego no abandone ud ese tuteo que me halaga.
Sr Diego, yo niego la mayor. Yo no entro en si tiene mas razón el señor Hawking o cualquiera de los aquí pensantes. Lo que afirmo es que ustedes , y Hawking, están buscando Lo Desconocido, pretenden demostrar Lo Indemostrable.
Si alguno de ustedes, o Hawkig, fuera capaz de demostrar la existencia de Dios sería un algo científico por el mero hecho de ser demostrable, y mientras no lo sea, nunca pasará de una simple teoría,elucubración, pensamiento , creencia, hipótesis, fantasía o conjetura, nada más.
El sacerdote Pellín dice:
«Toda la Filosofía de Aristóteles es perfectamente demostrable».
Señor Pellín, si usted tuviera la oportunidad de charlar con Aristóteles y le dijera eso, probablemente le ignoraría automáticamente por no tener la capacidad suficiente para debatir con él. No es la primera barbaridad que le leo, por lo que no me sorprende, pero señor, a mi cuando alguien afirma conocer la única y auténtica verdad lo único que me demuestra es que miente.
Don Diego, usted es matemático, antes eran , si mal no recuerdo ciencias puras, o ciencias exactas, usted me puede comprender.
A lo que voy Señor Diego es a que pretender demostrar la existencia de Dios es absolutamente inútil, y el fallo de Hawking fue , ni mas ni menos , que entrar en los terrenos farragosos de la teología, de ahí mi anterior frase:
«La fe es la única manera de entender a dios.»
No hay otra, porque para creer en fábulas solo cabe la fe, el esfuerzo por negar evidencias o forzar pruebas.
Puntualiza el Sr. Pellín a «¿felices fiestas?» que Arístoteles filosofó 400 años antes de Cristo; mucho me temo que era innecesario, porque todos, hasta él, sabemos que la existencia del mito de dios se remonta al día en que uno de los miembros de una tribu dio unas hierbas para curar la diarrea del hijo del mas fuerte y le convenció/engañó de que podía salvarle gracias a unos poderes que él era incapaz de entender, y aprovechando el engaño, su miedo, y su menor inteligencia, se alzó con un poder que, de otra manera , jamás hubiera alcanzado.
Fue la primera religión.
También ha participado el Señor Galbis, que, al parecer, tiene a dios en su belén pero no en su corazón, porque si no no hubiera hecho mofa de la enfermedad del señor Hawking llamándole Esteban el lisiado y hubiera hecho gala de humanidad o piedad, que segun dicen, son cualidades divinas.
Por eso yo tengo un belén que no tiene dios, sino niña, porque es mas humano, mas piadoso y mas natural, por eso y porque estoy convencido de que si existe el infierno estará lleno de sotanas y meapilas.
Saludos señor castaño, el placer es mio, creame.
Sin humor no señor Diego, no me sale.
Muy bien, empecemos. Usted sabe que a cada uno el cerebro le funciona de una manera. Si a mi me dijeran que hay un tiroteo en Aspe lo primero que haría sería preguntarme porque, quien y desde cuando.
Después miraría a los ojos a quien me lo dice, y si resulta ser el dueño de la autopista que me sugiere coger y por la que me quiere cobrar peaje en moneda o servidumbre no me fiaría de él, se lo puedo asegurar.
También me plantearía suspender el viaje inmediatamente para averiguar con seguridad que es lo que realmente ocurre y, en su caso, escoger bando según los motivos, que nunca se sabe.
Todo eso cambiaria si tuviera miedo, si alguien me tuviese convencido de que el tiroteo es seguro y que moriré en el intento, si tuviera a mi cargo una familia a la que proteger de ese tiroteo, y es ahí, exactamente ahí donde aprietan las religiones, en el miedo a lo desconocido, a la muerte, a la nada, y también es ahí donde le digo que si se pudiera demostrar que dios existe se acabarían todas.
En el fondo se que lo que usted me está preguntando es si no tengo dudas, y sí, las tengo, como no, las dejaré de tener cuando haya muerto. Pero también le digo que las dudas no afectan a la seguridad que tengo de que si fuese verdad que hay un dios, que este es un ser justiciero, que mi comportamiento en esta vida será el que dicte mi disfrute en la otra, no será por adorar a la virgen de Fátima en procesión (cosa que he hecho esta semana acompañando a mi madre), ni actuando de manera antinatural por ordenes religiosas que van desde la ablación hasta el encierro de por vida en conventos, estoy convencido de que dios es ateo, que solo cree en el hombre, y las tan cacareadas virtudes de la religión, tales como la bondad, el amor, la caridad, la compasión y , sobre todo, el amor al prójimo, no son cualidades divinas, sino humanas.
Hay por este foro un cristiano consecuente con sus palabras, Plácido Ferrandiz, pocos más hacen lo que dicen, y le recuerdo que en clinclinclinclok estamos en guerra abierta contra la hipocresía.
Meapilas, según el RAE, es santurrón, y suele utilizarse para definir a quien, siendo candoroso y piadoso de palabra, actúa como todo lo contrario, y la he utilizado para definir la frase del señor Galbis su catolicismo anunciado a los cuatro vientos. Le aseguro que yo, habiendo renunciado a dios jamás me burlaría de un defecto físico tan grave como una parálisis que tiene a una persona en una silla de ruedas de por vida, eso si me merece mucho respeto y compasión.
Y ahora señor Castaño, creo que estamos entrando en temas demasiado personales para tratarlos aquí, sin café por medio, espero verle en otros temas y dirimir diferencias con usted otra vez, ha sido muy agradable.
Que esas personas tienen defectos físicos no esta en discusión.
A mi tampoco me parece correcto hacer mención de ello para aclarar de quién se habla, para eso tienen sus apellidos, Stephen William Hawking, Miguel de Cervantes Saavedra, Francisco Gómez de Quevedo, no son personajes tan desconocidos para la mayoría de los mortales.
Nunca me he referido a ellos ni a nadie por algo así, pero que yo no lo haga no quiere decir que todos tengan que hacer lo mismo, tengo muy claro el daño que pueden hacer las palabras a las personas, aunque sean verdades indiscutibles, cuestión de empatía.
Gracias, señor Clin. Desde la dignidad de su respuesta, considero reparada la mía. Jamás haría burla de una persona discapacitada. Ni yo ni nadie, en sus cabales. Le honra mucho la sensibilización a que alude.
En cuanto a ¿felices fiestas? respeto su opinión. Pero pienso que nadie al llamar a Cervantes manco incurre en incorrección. Por cierto que Quevedo, no se anteapellidaba Gómez…Por lo visto sí que para usted era algo desconocido. Era Francisco de Quevedo y Villegas.
Francisco Gómez de Quevedo y Villegas
Escritor español, que cultivó con abundancia tanto la prosa como la poesía y que es una de las figuras más complejas e importantes del Siglo de Oro español.
Francisco Gómez de Quevedo y Villegas, hijo de Pedro Gómez de Quevedo y Villegas y de María Santibáñez, nació en Madrid el 17 de septiembre de 1580 en el seno de una familia de la aristocracia cortesana. Escritor español, que cultivó con abundancia tanto la prosa como la poesía y que es una de las figuras más complejas e importantes del Siglo de Oro español.
http://www.ejepeatonal.com/article110.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Quevedo
Pues seremos muchísimos los que realmente estemos equivocados con los apellidos de Quevedo, y perdone pero yo no dije que llamar manco sea una incorrección, dije que me parecía una falta de tacto, solo eso.
Jamás me he mofado ni lo haría del defecto físico de Hawking. Lo llamé coloquialmente, don Esteban el lisiado, porque lo es, lamentablemente. Como llamamos a Cervantes el manco de Lepanto o a Quevedo el jodido estevado. Miente usted miserablemente. Ya está bien de instalar sobre el no saber leer, el derecho a interpretaciones envenenadas. Usted es quien me insulta a mí atribuyéndome ruindades incalificables, junto a las que, lo de meapilas queda casi en piropo.Quédese tranquilo con su conciencia, señor Clin. Mi admiración por Hawking me lo agranda máximamente al considerar la inmensidad de su obra nacida entre tantas limitaciones. Es un ser humano enorme. Y yo, un pobre prójimo a quien usted a ofendido, repito, miserablemente.
Sea, señor Galbis, le ruego me disculpe la mala interpretación pues. Retiro lo escrito en público tal y como lo he expresado, en público.
El hecho de llamar al señor Stephen Hawking esteban el lisiado es debido al respeto y admiración que a usted le merece y ha sido de una manera puramente coloquial, siento profundamente mi interpretación equivocada anterior. Comprendame usted a mi también el error, dado que era la primera vez que oía el epíteto y lo muy sensibilizado que estoy con respecto a los temas de exclusión social y diferencias.
Amigo ¿felices fiestas?: Sí que dijo incorrecto: mejor «no me parece correcto». Nunca habló de «falta de tacto». Aunque para Cervantes, manco, habría sido más propio…Y en cuanto al estevado, no tengo ni un solo libro suyo en que lo llamen Gómez. Ni me hablaron de tal apellido, jamás, mis maestros. iNi mis consultas enciciclopédicas como la que acabo de hacer en el Larouse: FRANCISCO DE QUEVEDO Y VILLEGAS…Claro que entonces, cuando yo aprendía y mis maestros enseñaban, no contçabamos con Wikipedia..Le agradezco la información, que reconozco desconocía. Pero para mí va a seguir siendo siempree Quevedo y Villegas sin Gómez por ninguna parte.
Considero que ya ha llegado la hora de que descansemos de estos fútiles debates y nos dediquemos, de lleno, a disfrutar de lo que suscita su seudónimo. Se las deseo de todo corazón.
¿Cuántos conocen a Jorge Juan como Jorge Gaspar Juan?
Me parece una total absurdez decir en mi primer párrafo que no esta en discusión que tuvieran defectos físicos para luego comentar que es una incorrección, me refería a modales, falta de tacto.
Lo puede llamar como quiera, pero Gómez es apellido, si aplicaramos la misma vara de medir que hace con los demás,usted no conocía a Quevedo, le recomiendo, permítame el atrevimiento, que en sus próximas intervenciones suavice sus palabras, o las endulce, más que nada por si se las tiene que volver a tragar.
Le deseo que tenga unas felices fiestas, que tenga paz y no solo en estos días, durante todo el año.