SANTAPOLA Y PALABRAS Me cupo el orgullo (lo llamo así por el tema motivo; de otro modo, hablaría de satisfacción), de haber sido, gracias a la atención de El Periódico, mi periódico, que recogió mi texto, enviado casi a las 23 horas de aquel 4 de de Agosto de 20202, el primer columnista de Opinión, en abordar el atentado de Santapola, en Alicante. No fue, realmente, un artículo. Fue solo, inmediato y espontáneo, un grito, un desahogo. Un clamor visceral. Una válvula de escape para el dolor y la rabia.
Ahora, con sosiego, querría hacer algunas meditaciones en torno al hecho. Uno más en la horrorosa escalada. Han pasado muchos años pero aún hiere. Reflexionar sobre la palabra aplicada a la sangre. Poner la inflexión en la palabra, ese instrumento prodigioso que nos ayuda a pensar y nos hace hombres. En su uso legitimo y en su prostitución conceptual.
De lo de Santapola habló Otegi. Y lo hizo culpando al gobierno y amenazando con la continuidad. Usando la palabra como una serpiente. Dando con ella hachazos de enfermiza mentalidad. Y lo hizo el PNV. Llamando al hecho, una vez más, como siempre, muerte. No crimen ni asesinato. Simplemente, muerte. Como si un obrero se hubiera caído del andamio. Como si un atomovilista hubiera tenido un espisodio desafortunado. Menos mal que no se quedó solo en “violencia”, error en que hasta caemos los que estamos con las víctimas. La mayoría de nuestros políticos, al referirse al fenómeno ETA lo llaman violencia. Y no digamos los obispos. Algunos obispos; seamos justos, tres vascos y el de Sigüenza de entonces, por lo menos. Llamar violentos a los etarras es piropearlos. Es igualarles a Cristo, que fue violento en el templo, al echar a correazos a los mercaderes. Llamar violentos a los asesinos es violentar el idioma y la razón. ¿Y qué decir cuando admitimos que a unos miembros de ETA se les llama “liberados”, a otros, “comandos” y ya, escandalosamente, a otros, incluso “legales”? Lo recientísimo del propio presidente llamando a alguno de ellos, hasta casi la víspera de la T 4, “hombre de paz”, prefiero ni comentarlo.
¿Por qué admitimos ese abuso del lenguaje, esa perversión del idioma, ese crimen intelectual perpetrado con palabras? Con palabras asesinadas, también. Yo tengo el deber inexcusable de llamar a las cosas por su nombre. Y no puedo llamar muerto al asesinado, aunque lo esté. Porque la muerte es natural. Es sustantiva. Existe y hay que contar con ella. Pero el asesinato no, indispensablemente. El asesinato cualifica la muerte y hace del muerto, en lugar de un hombre designado con un sustantivo, una víctima citada con un adjetivo. De acuerdo con que lo sustantivo es la muerte. Y lo adjetivo la manera como venga. Pero este es otro enfoque filosófico. El que quita la vida es un asesino. Y el que la pierde a sus manos, un asesinado. Y conste que en el concepto pueden entrar, también, las palabras y el lenguaje. El lenguaje, igualmente, puede ser asesinado. No dejemos que ETA mate a los conceptos y quite la vida, también, a las palabras. “En el Principio era la Palabra. Y la Palabra era Dios”.
Leo en la prensa de hoy que ahora, a los 9 años, el fiscal pide para los autores, cuyo nombre rechazo por asco infinito reproducir, 1.180 años de prisión. Uno de ellos se llamaba Otegi, como el “hombre de paz de Zapatero”. No tengo corazón ni intestinos para tanto asco. Ni lugar moral para tanta vergüenza. Y cuando lo relaciono con el “Faisán”, es que hasta me rubalcabea el alma…
