LA EUTANASIA
El tan debatido e histórico tema de la eutanasia, que ahora parece tan actual, no lo es en absoluto. Sencillamente, porque en todos los tiempos había vidas que se consideraban inútiles, y por tanto, debían sacrificarse por el bien común.
La Iglesia, siempre a favor del débil, desde su misma fundación, ha adoptado y adopta posturas en contra de la eutanasia. Ya el mismo escritor Lactancio, en el siglo I d.C. decía: “son inútiles para los hombres, pero son útiles para Dios, que les conserva la vida, que les da el espíritu, y les concede la luz”.
No deja de ser, pues, curiosa nuestra sociedad, en la que, actualmente, la muerte se convierte en algo casi prohibido, incluso tabú, mientras que la sexualidad es permitida casi en todas sus extensiones, con límites poco precisos en ocasiones. Se separan, además, los dos hechos, vida y muerte, como dos conceptos no enlazados, impidiendo al individuo, al enfermo, poder expresar sus inquietudes y sus miedos, y obligándole a vivir en silencio y soledad su dolor, lo que le hace sentirse despreciado, inútil y rechazado por los demás, deseando en muchos casos la misma muerte para dejar de sentir ese rechazo e incomprensión de los demás. El deseo de muerte no es más que una solicitud de auxilio, una llamada que refleja una imperiosa necesidad de ser valorado como ser humano, de ser útil, de ser escuchado, en definitiva, de ser tenido en cuenta.
Si el ser humano tiene la necesidad de ser amado y cuidado y tiene ambas cosas, jamás, o al menos raramente, deseará morir, pues no se considerará una verdadera carga ni un estorbo para los demás.
Hoy en día ya se están empleando diversos términos relativos al tema de la eutanasia, cuyo mal uso de los mismos, tanto por parte del gobierno como de la prensa y, especialmente con una intensa manipulación mediática, está dando lugar a una sibilina desvirtuación y confusión del lenguaje. Pienso que lo más importante y urgente ahora es aclarar toda la terminología, todos los conceptos que rodean a la eutanasia, y así saber de forma clara de qué estamos hablando, para poder formar nuestro propio criterio y ser capaces de dar razones convincentes a otros.
Los términos más utilizados en torno a la eutanasia son:
1-DISTANASIA: dis, proviene del griego, y significa algo mal hecho. Se refiere al encarnizamiento terapéutico. Contra un tecnicismo abusivo.
2-COCATANASIA: de kakos, mala muerte hace referencia a quitar la vida a un enfermo sin su consentimiento.
3-ORTOTANASIA O EUTANASIA PASIVA:. De ortos, que significa muerte correcta o recta. Esta sería la opción deseable. No aplicaríamos, por tanto, medios extraordinarios o desproporcionados, sino que dejaríamos al enfermo morir en paz.
4-SUICIDIO ASISTIDO: cuando el médico proporciona los medios al propio paciente para que se quite la vida.
5-MEDIOS ORDINARIOS: son los medios proporcionados y básicos utilizados para aliviar el dolor y conseguir una eficaz hidratación y alimentación. Son los medios básicos, aquellos que nunca se pueden negar a nadie.
6-MEDIOS DESPROPORCIONADOS O EXTRAORDINARIOS: incluye los tratamientos agresivos, como la quimioterapia y la radioterapia. Son aquellos tratamientos o medios que deberemos suspender ante un paciente terminal
7-CUIDADOS PALIATIVOS: constituyen la solución ideal a la eutanasia. Se trata a la persona como un todo, no solamente como un cuerpo, sino como una persona, integral, con sus necesidades físicas, psíquicas y espirituales. Los cuidados paliativos proporcionan el enfermo y a su familia todos estos medios y recursos, que, aunque algo caros, son muy eficaces. Es más fácil ofrecer la eutanasia que un correcto tratamiento paliativo, es más económico ofrecer una muerte rápida que invertir el dinero adecuado en los recursos materiales y humanos para el estudio de enfermedades y alivio del dolor.
8-SEDACIÓN PALIATIVA O TERMINAL: es un término mal expresado, porque debería llamarse SEDACIÓN EN LA AGONÍA. Cuando los tratamientos habituales dejan de ser eficaces, y los síntomas son refractarios y ningún tratamiento alivia los síntomas, se procede, con el consentimiento del paciente -principio de autonomía- o el de los familiares si fuere necesario, cuando el paciente no está consciente, a efectuar la sedación. Se acorta, en este caso, la vida del enfermo, pero, realmente, el médico busca el alivio de los síntomas, y eliminar el sufrimiento del enfermo . Como ya decía Pio XII: “no se trata de una eutanasia, sino de una legítima aplicación del principio del doble efecto y del voluntarium in causa”. Nos encontraríamos, pues, ante la llamada ortotanasia o eutanasia pasiva.
Es, justamente en este punto, donde se quiere introducir la nueva ley. Se pretende utilizar la sedación paliativa, en casos donde el paciente no la necesita realmente , porque sus síntomas no son refractarios, y pueden ser aliviados o atenuados con otros medios que no acelerarían su muerte. Es el propio paciente el que lo pide, o, en el peor de los casos sus propios familiares, dejando al paciente en una injusta situación de indefensión. Muy significativo y `preocupante es que, en la redacción de la nueva ley se elimine el derecho constitucional de los profesionales sanitarios a la objeción de conciencia.
9-DERECHO A MORIR: En la Declaración de la Congregación para la doctrina de la Fe , de 5 de mayo de 1980, se dice: “la legitimidad de dejar morir en paz, con dignidad humana y cristiana, con los medios normales que la medicina puede ofrecer, incluida la sedación en la agonía”. En síntesis, su fin, su objetivo sería no recurrir a una terapia costosa y arriesgada.
10-EUTANASIA: procurar la muerte de manera activa por medio de una medicación o la retirada de un medio ordinario, o la aplicación de la sedación paliativa cuando no está indicada. No olvidemos que se utiliza por una “compasión encubierta”. Se decide quién es digno o no de vivir, lo que llevará a muchos ancianos y pacientes graves a solicitarla, como ya se ve en los países en los que se ha legalizado. La eutanasia no es necesaria con los avances médicos actuales, que se descuidarán y no avanzarán. Se optaría, en definitiva, por una solución rápida, cómoda y económica.
11-TESTAMENTO VITAL: Existe en los centros sanitarios, se redactan las últimas voluntades cuando la persona está en óptimas condiciones psicofísicas, para que se cumplan sus últimas voluntades en caso de estado terminal o vegetativo. Debe señalarse que los profesionales de la salud ya hacen una buena praxis, utilizando los medios más adecuados en aras del bienestar del paciente.
Qué bien, Qué bién, un nuevo articulista más, perdón, UNA nueva articulista más, Enhora buena señora, la conocia por el nombre como comentarista ahora la conocemos de cara como articulista, ánimo que todos llevamos un escritor dentro.
Estando, como estoy, totalmente a favor de la eutanasia, agradezco los artículos valientes. Siempre me ha gustado mojarme.Los que sois aisduos a N.D. sabeis que nunca empleo seudónimos. Esto, que nadie se moleste, es una opción, como lo es emplearlos. Pero siempre y en ambos casos, con absoluto y sumo respeto.
Pues con ese respeto del que hablo, he de resaltar la valentía de la autora de este artículo ha utilizado.
Además, al menos a mí, me ha hecho ver conceptos sobre la eutanasia que desconocía.
Gracias, Lola, por enseñarnos otros caminos alternativos a la eutanasia, tan válidos como el de los que pensamos que la vida es nuestra y de nadie más.
Es sumamente enriquecedor conocer otros aspectos de una misma cuestión. Gracias, Lola, por abrir nuevos horizontes.
Un cordial saludo.
Vivir para el Señor significa también reconocer que el sufrimiento, a pesar de que permanece en sí mismo un mal y un juicio, siempre puede convertirse en una fuente de bien. Llega a serlo si se vive con amor y cariño, de participación, por don gratuito de Dios y la libre elección personal en el sufrimiento mismo de Cristo crucificado. Por lo tanto, quien vive su sufrimiento en el Señor se configura más plenamente a El (cf. Flp 3, 10, 1 P 2, 21) y estrechamente vinculado a su obra redentora en favor de la Iglesia y es la experiencia de humanity.87 apóstol, que cualquier persona que sufre está también llamada a revivir: «Me alegro de mis padecimientos por vosotros, y en mi carne lo que falta a los sufrimientos de Cristo por su Cuerpo, la Iglesia» (Col 1, 24) . […] yo estoy contra outanasia. (copiei)
Dejemos de lado, por un momento, la palabra “eutanasia”. Porque con ella algunos dicen una cosa y otros otra.
Fijemos, entonces, nuestra atención en el enfermo, en sus deseos y temores, en su fragilidad y su dolor, en su dependencia cada vez mayor de las manos y de la honestidad del equipo médico.
¿Qué merece un enfermo? Merece que sea visto siempre como un ser humano. Pase lo que pase, conserva siempre su dignidad. Posee un valor inmenso, con unas necesidades muy grandes en su cuerpo y, no hay que olvidarlo, en su espíritu.Merece, por lo mismo, ser respetado en sus deseos legítimos y ser atendido en su enfermedad. Aunque sea un enfermo “terminal” al que le quedan pocas semanas de vida, su mirada, su corazón, su fragilidad, han de ser tratados con pericia y, sobre todo, con cari_o.
No podemos despreciarle o dejarle de lado. Aunque cueste dinero, aunque ocupe una cama y aparatos muy sofisticados, aunque su acercamiento a la muerte nos lleve a pensar que sería mejor “adelantar” su muerte. Nunca será justo actuar contra su vida y contra sus derechos fundamentales.
Dentro del marco del respeto, el enfermo o, cuando él no pueda hablar, sus familiares, tiene el derecho de decir “basta” ante tratamientos que no sean capaces de curarle y que alarguen dolorosamente su camino hacia la muerte. No es justo “ensañarse” contra sus deseos y probar en un cuerpo herido aparatos y métodos que sólo sirven para prolongar, unos días o meses, una vida cuando el enfermo dice “ya déjenme morir en paz”.
No nos confundamos: no es matar a un enfermo el suspender tratamientos que el mismo enfermo ya no desea de modo razonable, porque los considera excesivos o porque acepta que la vida merece rendirse ante el proceso de una enfermedad incurable. En cambio, sí es matarlo quitarle tratamientos necesarios para su supervivencia y pedidos por el mismo enfermo, si éste considera que vale la pena alargar unas semanas o unos meses su existencia terrena.
Por lo tanto, los tratamientos que no curan y que prolongan la lenta agonía del enfermo pueden ser suspendidos. En ese caso, habrá que mantener aquellas atenciones mínimas que todo ser humano merece: alimentación, hidratación, limpieza, tratamiento del dolor a través del uso de calmantes o antidoloríficos.
Demos al enfermo terminal todo lo que merece y todo lo que pida de modo legítimo. No pensemos nunca en acelerar su muerte, pero tampoco alarguemos sus sufrimientos con tratamientos inútiles que un enfermo ya no desee. De este modo, mantendremos el respeto a su dignidad y a su autonomía legítima, mientras le ofrecemos todo aquello que pueda ayudarle un poco en los últimos días de su existencia entre nosotros.
Que no nos engañen con una falsa compasion hacia el anciano o enfermo.Lo que hay es :
-miedo a verlo, por darte cuenta en lo que te puedes convertir.
-miedo a la carga y al trabajo, y responsabilidad
-falta de ayuda de otras personas al cuidador principal
-coste social y economico que no se esta dispuesto a asumir
Lola te felicito. Me gustó mucho tu artículo.
Con respecto a tu síntesis sobre «Derecho a Morir». Quisiera expresar que cualquier forma de rescatar una vida humana tiene todo sentido. Más todos tienen el derecho de morir con asistencia necesaria y caridad.
Adhiero algo a tu gran aporte Lola con lo que dice el Catecismo Católico al respecto.
«2278 La interrupción de tratamientos médicos onerosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados a los resultados puede ser legítima. Interrumpir estos tratamientos es rechazar el «encarnizamiento terapéutico». Con esto no se pretende provocar la muerte; se acepta no poder impedirla».
Más sobre el tema está ampliado aquí para quien le interese.
http://www.catolico.org/moral/vida/eutanasia/eutanasia.htm
Gracias a ¿Dios? poco a poco se os impide meteros en vidas AJENAS:
La sedación ya es un derecho para pacientes terminales
Los médicos recomiendan el uso cotidiano de esta técnica
A partir de ahora, un facultativo que se niegue a aplicar la sedación paliativa a un enfermo terminal que cumpla los requisitos para ello, por ejemplo, debido a sus «creencias» religiosas, estará actuando fuera de la buena práctica médica. La Organización Médica Colegial (OMC) y la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL) han aprobado una guía clínica para que los médicos españoles apliquen la sedación (rebaja del nivel de conciencia mediante fármacos para evitar el sufrimiento) como «una práctica de uso cotidiano» en aquellos pacientes moribundos que lo precisen y cumplan con los requisitos. Esto es, que tengan síntomas que no responden al tratamiento y que hayan dado su consentimiento.
«Hay muchos pacientes que se mueren y lo están haciendo solos, otros con mucha ansiedad y otros con dolor, y buena parte de ellos sin el apoyo emocional necesario», explicó ayer el presidente de la OMC, Juan José Rodríguez Sendín, que defiende que no debe haber «ningún paciente que se muera sin que le apliquen la sedación que precise» y que, asimismo, «nadie tiene derecho a imponer sus creencias» al paciente en agonía.
La guía, que es «de obligado cumplimiento» para los facultativos y ha sido aprobada por unanimidad por los 52 colegios de médicos que conforman la OMC, es una «alternativa profesional» a la ausencia de legislación en la materia, después de que la ley de cuidados paliativos anunciada por el Gobierno socialista no se haya aprobado finalmente en esta legislatura. Sin embargo, los médicos creen que los profesionales y los pacientes no pueden esperar más. «Es una necesidad urgente», precisó el presidente de la Comisión de Deontología de la OMC, Marcos Gómez Sancho, que dejó claro que, ante la sedación, no sólo «no cabe la objeción de conciencia», sino que su aplicación es un «deber deontológico» para evitarle al paciente sufrimientos innecesarios. Eso sí, hay que tener en cuenta que las condiciones de la aplicación de esta técnica «las tienen que dictar las condiciones del paciente, no la familia».
«No es aplicable que un paciente terminal tenga sufrimiento y no se le aplique la sedación, pero tampoco se debe aplicar cuando no está indi-cada o a dosis incorrectas», agrega por su parte Javier Rocafort, presidente de SECPAL, que en cualquier caso destaca que se trata de un problema que afecta a una parte muy importante de la población. Según sus datos, cada año mueren en España unos 250.000 pacientes en estado terminal, lo que supone, contando con los familiares, que es un trance que afecta anualmente de 750.000 a un millón de personas
Al mismo tiempo, un 20% de los pacientes en estado terminal presentan uno o más sintomas refractarios (que no responden al tratamiento). A estos pacientes, que por ejemplo presentan asfixia, dolor insoportable, hemorragia masiva o pánico que no se reducen con tratamiento alguno es a quienes hay que aplicarles la sedación. «Lo único que podemos hacer para que tengan un final digno es reducirles la conciencia», destaca Gómez Sáncho.
En este contexto, los médicos tienen claro que, ante la sedación, no cabe la objeción de conciencia, ya que bien aplicada es una buena práctica médica. Al mismo tiempo, creen que, gracias a la guía el médico que la aplique, tendrá desde ahora una mayor seguridad jurídica. «Ningún juez se va a atrever a llevar la contraria a algo que ha aprobado la mayoría de la profesión médica y que hay que elevar a la categoría de normal», indicó Rodríguez Sendín.
Por último, los facultativos apuestan porque sea el médico habitual del paciente quien aplique la sedación.
http://www.publico.es/espana/406277/la-sedacion-ya-es-un-derecho-para-pacientes-terminales
Bla bla bla. La iglesia, el catecismo y la virgen santa.
¿Quienes son ustedes para obligarme a mi a sufrir algo que No quiero sufrir? No, no es el enfermo ni primates ni la biblia en pasta. ¡SOY YO! A mí.
¿En base a que derecho se arrogan ustedes el poder de decidir sobre como quiero morir?
Sean consecuentes con sus creencias, pero no entren ni un pelo en las mías. ¿OK?
A ver, a mi no me da la gana de que me mantengan entubado a causa de una aberrantes y ancestrales fábulas alienadoras. ¿Pasa algo?
Yo no me meto en sus derechos, alejen ustedes sus fanatismos de los míos.
Y aquí paz y después gloria, (para ustedes,gusanos para mi).
La muerte es el epílogo de la vida y no puede reducirse a una circunstancia puramente médica,sino que las convicciones morales y religiosas de cada persona determinan lo que será su comportamiento ante la muerte tanto para el enfermo,para los que le asisten médicamente o para sus familiares que le rodean en sus últimos momentos.
La eutanasia plantea un indudable debate ético en nuestro tiempo relacionado con el alcance de la libertad humana.Podemos negar a una persona que vive una vida peor que la muerte que no tenga derecho a terminar su sufrimiento o agonía por decisión propia si no tiene ánimo de seguir viviendo.
Ya lo decía Quevedo «mejor vida es morir que vivir muerto».
En todo caso si no somos partidarios de la eutanasia al menos propongamos el derecho del ser humano a morir con dignidad,de forma natural, sin sufrimientos inútiles e innecesarios, procurando obtener el alvio necesario para paliar el dolor utilizando todos los avances médicos y tecnológicos que sean precisos,ayudar en definitiva a que el enfermo muera en paz con Dios si es creyente o al menos consigo mismo y con los demás si no lo es, y en todo caso exigiendo que no se prolongue de forma artificial e inútil la agonía del enfermo.
Es muy dificil ver sufrir Señora Cerezo a alguien a quien se ama. No creo sinceramente que esa sea la voluntad de Dios. Un cordial saludo.
Paz y Bien, querida Lola:
Me imagino que sabe quien la recomendó y de lo cual me alegro, pues está muy interesante y claro su mensaje.
Entiendo que desde el momento en que ¨aterrizamos¨a este mundo, deberían instruirnos, prepararnos para lo único que es seguro en la vida, la muerte. Es una tarea muy difícil porque, si no se recibe La Palabra que fortalece al alma y el cuerpo, nos llamaría la atención el camino más corto y fácil.
Cada persona es un mundo, con sus propios criterios, los que muchas veces ni entendemos y mucho menos, ayudamos.
Pienso yo, la eutanasia más cruel, es el ABORTO. Esos ángeles jamás tendrán la oportunidad de pensar, de respirar,vivir la misma oportunidad que vivieron sus madres, muchas de ellas irresponsables e inmorables que no respetan su cuerpo, templo de Dios.
Hoy ya nadie habla del derecho a la vida de los no nacidos y el aborto se ha convertido en una práctica médico-social habitual sin control legal alguno, aunque personalmente, creo que la ley de los hombres no debería inmiscuiirse en tomar decisiones de aborto o no porque la vida la da Dios y Él la quita, lo demás es un tipo de eutanasia con resultados de trauma.
¨sufrieron pequeños castigos, recibirán grandes favores, porque Dios los puso a prueba y los encontró dignos de Él; los probó como el oro en el crisol¨ Sab 3, 5-6
Me da mucho gusto haber leído su artículo, mi querida amiga española. Tal vez me alejé un poquito de su tema, pero yo sé que me disculpa. Lo cierto es que tenemos que esperar a que nos llegue ese momento para saber cuán grande es nuestra fe; si supiimos ¨andar el camino¨.
Desde Puerto Rico, reciba mi cariño y que Dios la bendiga y la Virgen la favorezca. Candy
muy bueno, claro y didáctico. No hay dignidad en la muerte sino en la vida, por qué no ponernos las pilas para lograr que todos los seres humanos aprendan a vivir con dignidad y para que los gobernantes respeten ?. Existe una perversa tendencia a sacarnos de encima lo que nos molesta, nos cause dolor o no. No es la compasión al sufriente lo que mueve a los adherentes a la eutanasia, sino el «carpe diem» de los que quedan vivos!
Lola, bienvenida como articulista, aunque siempre te sigo como comentarista de otros. Eres persona muy documentada en tus reflexiones sobre cuestiones religiosas, y en esta ocasión, como no podía ser menos en ti, también lo haces sobre este tema tan espinoso, como es la eutanasia, que choca de lleno con las convicciones más profundas del ser humano.
Creo, y es mi opinión, que los avances científicos están al servicio del ser humano, y en los casos de enfermedad terminal, estos deben servir para paliar el sufrimiento y que el enfermo tratado pueda morir en paz.
Somos algunos los que pensamos que la vida no se termina en esta sino que hay una trascendencia de la misma, y pensamos que estamos aquí como un tránsito de nuestra alma hacia el encuentro con el alma universal, y si se entiende nuestra existencia así nadie debe decidir la muerte de nadie, incluido en casos extremos de enfermedad terminal, por el contrario como digo anteriormente, sí procurar erradicar del enfermo el sufrimiento con la aplicación de los remedios existentes y que la naturaleza haga el resto, igual que al nacer, pues la muerte es una fase más de nuestra existencia, otra cosa distinta sería prolongar la vida artificialmente, cosa en la que no estoy de acuerdo.
Si nosotros decidimos la muerte de alguien, por la circunstancia que sea, todo podría estar justificado por multitud de causas, motivadas por creencias de todo tipo, y tenemos que entender que la vida tiene todos los matices dentro de las alegrías y sufrimientos. Las alegría se bastan solas, no necesitan ayuda, y los sufrimientos hay que paliarlos de tres formas, si son del alma se remedian con amor y fraternidad, sin son de necesidad vital, con ayuda concreta para poder vivir, y si son físicos por enfermedad, con remedios científicos.
Lola, un saludo.
Muy útil la definición de términos, Lola. Me alegra coincidir contigo en este punto.
Por otro lado, es normal que para aquellos que la vida y la dignidad humana no tiene un fundamento y un destino trascendente, no le encuentren ningún valor en determinadas circunstancias. En cambio cuando uno comprende que no es un mero primate evolucinado por azarosos mecanismos impersonales, sino creado en amor y para amor, creado a imagen y semejanza de Dios; cuando uno comprende que la vida humana es sagrada, de la que sólo el Creador puede disponer, y por la que habrá que rendir cuentas a Él, las cosas cambian.
Cambian respecto de los seres humanos aún no nacidos, respecto de los seres humanos disminuidos psíquicos o físicos, respecto de los seres humanos llegados a la vejez… Sí echo de menos un compromiso más claro en la defensa de la vida y la dignidad humana en lo que se refiere a sistemas económicos criminales, guerras…
Asi es, si se aplica una buena praxis médica, es inecesaria la eutanasia.
Los metodos paliativos funcionan muy bien, el problema es que son mas caros que matar a alguien.
Pero qué artículo más completo!!! Se nota que la articulista es una experta en el tema.
Muchisimas gracias por tu artículo me ha sacado de muchisimas dudas.Excelente!
!Qué pena siento de que veamos al ser humano y fomentemos la destrucción de la vida humana amparados por las leyes y muchas veces inducidos ,quedan los fuertes y nos deshacemos de los más débiles ,los más indefensos ,!qué nefasta y horrible es esta cultura de la muerte !DESHUMANIZA la sociedad y todo en nombre de una falsa libertad individual .
Decía Juan Pablo II que el progreso científico y tecnológico utilizado es una bendición de Dios por todo el bien que hace sin embargo en manos de gente mala ha sido utilizado para hacer el mal.
Menciono la Encíclica» Evangelio Vitae» de Juan Pablo II :»Deseo que resurga o se refuerce a cada nivel el compromiso de todos a sostener la FAMILIA ,pero que también hoy en medio de numerosas dificultades y de graves amenazas,ella se mantenga siempre,según el designio de Dios como santuario de VIDA.
Además de lo dicho por Lola tengo que añadir unos datos más:
El Eutanasia,aparte de las cuestiones éticas, roza peligrosamente el tema del aborto, por ejemplol el Protocolo de Groningen, sólo en función de una hipotética “calidad de vida” futura, estipula ya la eutanasia para recién nacidos, acercando más visiblemente el eutanasismo a la práctica abortista.
Además de eso los eutansistas manejan el termino «Calidad de Vida» como si la vida humana misma no constituyera el valor y la calidad básica para todos los demás valores y calidades.¿Qué valores o calidades otorgamos a un cadáver, aparte del respeto de las honras fúnebres?. Otro de sus asideros argumentativos es el de la “autonomía” individual ¿No limitan la autonomía del paciente las abusivas listas de espera para operaciones importantes, por ejemplo?. ¿Hay más “autonomía” para matar que para curar y cuidar?
(Estas reflexiones están sacadas del articulo de D.Pablo Lopez Lopez: «De la Eugenesia Utilitarista a la Eutanasia Global» que recomiendo encarecidamente)
Aparte de lo dicho una reflexión personal: siempre que nos hablan de estos temas suelen ponernos casos muy tragicos en la que la Eutanasia parece ser la solución ante una situación limite, ¿Sabeis la única diferencia entre la enfermedad, por ejemplo, Ramón Sampedro y Stephen Howkings? ¡¡ NINGUNA !!, la única diferencia entre los dos casos es que en uno a esa persona se le consideraba un inutil que no podia moverse y en otra a una persona prestigiosa que escribia libros y daba conferencias debido a su inteligencia.
Es más, algunos casos que han terminado en Eutanasia podrian haber sido tratados con Cuidados Paliativos (¡¡incluso curado si se encontraba la forma en un futuro!!) si a esa persona se le hubiera animado en su Calidad de Vida, pero se le empujó a la Eutanasia cuando no se le dieron otras opciones a soportar su enfermedad y se le apoyó cuando dijo que no sentia ganas de vivir ¡¡Cuantas personas no han dicho «me quiero morir con este dolor» y lo que pedian era un calmante!!.
Otro caso diferente: La española Alexia Gonzalez-Barros (http://www.alexiagb.org) (eso si, no me refiero a la de la pelicula sino a la real). Esta chica tenia un Cancer de Columna que la dejó tetrapléjica, sus padres la apoyaron en todo momento y la ayudaron a sobrellevar la enfermedad y ella la llevó con gran madurez (¡¡ a los 14 años !!) incluso cuando supo que se iba a morir.
Querida Lola :Siempre he leido y he querido documentarme ,de buenas fuentes, sobre la eutanasia,pero tu has ido mas alla ,mucho mas lejos ,por ello te agradezco mucho ,tu interesante articulo .Gracias a ti ,he podido recuperar algunas lagunas ,con las cuales tenia muchas sospechas.Una amiga mia me conto su historia ,real que vivio en su juventud.Ella estaba casada ,con un hombre ,con el cual tuvo ,varios hijos .Este hombre a su vez, tenia una «fulana»y decidio darle toda su herencia y fortuna .Cayo enfermo de cancer,llamando a su verdadera esposa ,para que se ocupara de el.Su esposa que era muy creyente ,viendo que su marido estaba grabe e iba a morir,decidio llamar a un sacerdote .El sacerdote al enterarse de la situacion de esta buena mujer ,le hizo entender al marido ,que si no cambiaba su testamento ,su esposa e hijos quedarian en muy mala situacion,y que moralmente era un pecado muy grave ,y la salvacion de su alma peligraba ,gracias a Dios que no existian estas leyes actuales ,ni la sedacion total !!!Ya que este padre de familia,a pesar de que era un gran pecador ,cambio su testamento ,y murio en paz con Dios y con su esposa familia e hijos.Espero que esta historia, haga reflexionar a unos cuantos.Un fuerte abrazo ,querida amiga y sigue asi sin detenerte ,porque te necesitamos .M.Blanca.
Muy querida Dra. Cerezo, sencillamente «GENIAL».
Un fuerte abrazo.
Esperanza.
Respeto profundamente las opiniones de todos los que han intervenido con sus comentarios. Agradezco profundamente todas las explicaciones realizadas y los desvelos por hacerse entender de los diferentes contertulios que han opinado y opinarán sobre el tema de la eutanasia.
Pero sobre MI VIDA, o mejor, sobre EL FINAL DE MI VIDA DECIDO YO. RESPETEN MI OPINIÓN Y DECISIÓN Y NO SE ENTROMETAN EN ELLA, como yo no lo hago con ustedes.
Dejen constancia de su voluntad, por si no pueden dedidir por si mismos en el delicado momento de tomar la decisión. No pongan en un compromiso a sus familiares y allegados.
Yo voy a hacer lo mismo. VOY A COMUNICARLES CUÁLES SON MIS ÚLTIMAS VOLUNTADES POR SI NO PUEDO DECIDIR EN ESE MOMENTO. QUIERO EVITARLE ESE MAL TRAGO A MI FAMILIA. ASÍ PODRÁN RESPETAR MI VOLUNTAD EXPRESADA EN MI SANO JUICIO.
YO LES RESPETO A USTEDES. RESPÉTENME USTEDES A MI.
Estimada Lola:
No voy a entrar en cuestiones técnicas, sino en el grueso del asunto, ese que todos entendemos y del que se debate, como bien indicas, hace mucho, en la calle, bares o entre amigos.
Breve: sin esperar convencimiento ni intento de injerencia en mi postura por parte de nadie, y haciendo uso de mi autonomía personal, digo que: en caso de padecer una enfermedad terminal e irreversible en el momento en que se diera (que nadie me hable de que al día siguiente podrían abrirse nuevas posibilidades), hagan, familiares, amigos o quien entonces me rodee, lo que esté en sus manos para ayudarme a conocer el más allá.
En cualquier caso, Lola, gracias por tus explicaciones, que respeto y aprecio en lo que valen.
Un abrazo.
La muerte siempre nos asalta como por sorpresa, siempre parece pillarnos desprevenidos y eso a pesar de ser conscientes de nuestra condición de mortales desde bien pequeñitos. ¡Que extraño resulta hablar de la muerte!…parece que la muerte no fuera con uno pero con las nuevas leyes parece que habrá que acostumbrarse. Todo apunta a que se nos presentarán casos en los que tendremos que decidir o bien nuestra despedida o bien los últimos momentos de nuestras personas queridas. Habrá que plantearse seriamente lo que significa lo “útil” y lo “inútil” en nuestra vida…o quizá también sorprenderme con lo “útil” o lo “inútil” que soy yo para esa persona querida. Será el momento también de valorar las cosas a las que el mercado no le puso precio… y que paradójicamente son tan necesarias para el sostén de un ser humano. Será pues, entiendo, el momento de calibrar mi capacidad de proporcionar paz, consuelo e incluso sentido a la vida de los que tengo mas cerca.…las mejores jugadas también se pueden hacer antes de que el árbitro pite el final del partido, eso es lo que pienso.
Quiero felicitar a la autora de este artículo por el estudio tan completo que proporciona en torno a la eutanasia. Coincido con ella en que «los cuidados paliativos constituyen la situación ideal a la eutanasia». Es notable destacar los 11 apartados donde distingue diversas situaciones, que ayudan a aclarar conceptos sobre todo lo que rodea al tema de la eutanasia.
muy bueno! que alegría verte por aqui!
Los cuidados paliativos son la otra cara de la eutanasia.
Es decir podemos elegir ente eutanasia o cuidados paliativos ante una situacion de estado terminal de una enfermedad.
Definición de la OMS
«Los Cuidados Paliativos son un modo de abordar la enfermedad avanzada e incurable que pretende mejorar la calidad de vida tanto de los pacientes que afrontan una enfermedad como de sus familias, mediante la prevención y el alivio del sufrimiento a través de un diagnóstico precoz, una evaluación adecuada y el oportuno tratamiento del dolor y de otros problemas tanto físicos como psicosociales y espirituales.
Los cuidados paliativos y por extensión los equipos de ciudados paliativos
1- proporcionan alivio al dolor y a otros síntomas;
2-defienden la vida (son “vitalistas”) pero contemplan la muerte como un proceso natural;
3- no intentan acelerar ni posponer el fallecimiento;
4- incorporan los aspectos psicológico y espiritual en la atención al paciente; y su familia
5- proporcionan un apoyo para ayudar a los pacientes a mantener hasta el fallecimiento, dentro de sus limitaciones, el mayor nivel de actividad;
6- ofrecen su ayuda a la familia a lo largo del proceso de la enfermedad y, luego, en el duelo;
7- trabajan en equipo para resolver el conjunto de necesidades del paciente y de sus familiares incluido, cuando es preciso, el apoyo en el duelo;
8- no sólo pretenden mejorar la calidad de vida, sino que pueden influir también de manera positiva en el curso de la enfermedad;
Estos cuidados paliativos, se intentan siempre que se posible llevarlos a cabo en el propio domicilio del paciente, con unidades especializadas (UHD) unidad de hospitalizacion domiciliaria, Atencion Primaria y Atencion Continuada.
Se contemplan ya en la Ley de derechos y deberes del paciente, asi como en la Ley de autonimia del paciente, sindo inecesaria una nueva ley, mal llamada de muerte digna, la cual es una enmascarada ley de eutanasia, donde se preconiza la retirada de los medios proporcionados y mas necesarios para el paciente lo que le producirian la muerte de forma directa y muy desagradable (retirada de hidratacion y alimentacion),
Habria que entender como el agua y la comida son medios ordinarios y proporcionados en un poaciente que no puede tragar, por cualquier patologia, pero si hace un buen uso de la comida y bebida, condenandole su retirada a una dolorosa muerte por deshidratacion.
y la mala praxis de sedacion terminal antes de que los sintomas refractarios esten presentes, de manera que dicha sedacion no busca aliviar sintomas que son imposible de tratar de otra forma, sino termiinar con la vida del paciente.
Los cuidadospaliativos funcionan de manera muy satisfactoria en nuestro pais y en nuestra comunidad, aunque son insuficientes.
Todos los medicos estamos muy interesados, y estamos estudiendo y reciclando continuamente. Por ejemplo en el centro donde trabajo, de atencion continuada, vamos a hacer un reciclaje con especializada de domiciliaria, para poder atender mejor a los casos que se nos presenten durante los fines de semana, a la espera que domiciliaria pueda comenzar el tratamiento. Asegurando de este modo una atencion continua a cualquier paciente que pueda presentar sintomas refractarios en cualquier momento.
Todos los compañeros queremos hacer reciclajes continuamente en cuidados paliativos. Me ha llamdo mucho la atencion, como se han apuntado todos sin excepcion, mientras que para el reciclaje en Soporte vital avanzado nos apuntamos muchos menos, es solo de un dia cada 3 meses. Lo que merece menis esfuerzo por nuestra parte, indicando asi la predisposicion y el interes de todos en atender a los pacientes terminales.
Y es que una de las caracteristicas de la atencion paliativa es que la asistencia esta siempre disponible- Y por tanto o bien los servicios de domiciliaria, primaria, o urgencias debemos oestar prepardos en cualquier momento para dar atencion integral y de calidad, para que la muerte sea sin dolor, en el domicilio y con sus familiares.
Creo que es muy importante tener ideas claras al respecto, pues muchas veces empleamos terminos y medidas iguales para todo. Es mas, como acertadamente dices, la Iglesia es la única que defiende al débil frente al fuerte mientras que las postura imperante, no ahora sino de todos los tiempos, ha sido la contraria.
Enhorabuena, Lola.
José A.
El sufrimiento no lo vamos a poder quitar nunca, tal vez el dolor fisico lo estamos suprimiendo casi completamente, pero el sufrimiento no. La soledad, el miedo, la incertidumbre que pesa sobre el hombre ante la muerte, la enfermedad, la debilidad no. Como veiamos estos dias en el articulo de D Javier Muñoz-Pellin.
Es nuestro deber de seres humanos y cristianos aliviar el sufrimiento de los demas, estudiar, investigar, trabajar para prevenir enfermedades, y curarlas, como tambien atender de modod optimo los ultimos dias de la vida de todos. Dios no quiere el sufrimiento, este es un misterio, que es el precio de nuestra libertad y la libertad del mundo. Continuamente elijo, y ello tiene consecuencias: si fumo, si bebo, si como grasas, enfermare antes. ..El mundo no es estatico y ocurren catastrodçfes naturales…
Hay dos formas de enfrentarse ante la decadencia del ser humano, incluso desde una Ley Natural:
1-Aceptarla, y llevarla con dignidad, recibiendo los cuidados apropiados hasta el fin de tus dias. Morir rodeado de los tuyos, con dignidad, amor y respeto.
2-Rechazarla, o ser rechazado por los demas: que no pueden ni quieren verte sufrir, terminar cuanto antes, adelantado el sufrimiento, que siempre va a ser eso…La eutanasia no es algo sencillo, y sin precio para el que la padece como para los que la desean para su familiar.
En un intento de querer mi vida en mis manos: muero cuando quiero, y pido la eutanasia para mi o para otros. Es el deseo de ser dios. Pero como no puedo alargar ni un minuto a mi vida, la acorto, en un desesperado intento de controlar la situacion. Cuando en realidad nos engañamos a nosotros mismos.
No puedes procurarte la salud al 100%, ni la juventud al 100%. Somos seres limitados, y con fecha de caducidad, lo unico que podemos hacer es adelantarla, porque no queremos sufrir, y en esa huida sufrimos el doble.
Ocurrira como con el aborto, el intento de huida del compromiso, esfurzo y sacrificio de traer a tu hijo a la vida, lo unico que tenemos, una opurtunidad, y bajo la falsa compasion, lo matamos. Cuanta depresion y ansiedad genra en la jmujer. Que ya no tien ni paz ni felicidad.
Por no alargar más los comentarios y no repetirme, como hacen algunos, quiero expresar mi absoluta conformidad y apoyo a las posturas reflejadas por Cylon y por ripley8.
Yo respeto la voluntad de todos de pasar sus últimos momentos en este mundo como crean oportuno y conveniente. Así también exijo que no se interpongan en mi voluntad y no pretendan imponerme nada.
Saludos.
Gran artículo, no sólo porque estoy totalmente de acuerdo con la autora, sino porque además aporta información que hasta ahora desconocía.
Como dice Lola, actualmente con el mal uso de los términos relacionados con la eutanasia y la manipulación mediática, lo que consiguen (premeditadamente o no) es confundir , y por ello son necesarios artículos como este, que a parte de darnos a conocer su postura, informen y aclaren las ideas.
Espero leer más artículos de Lola,
Un saludo.
Me parece perfecto que se pongan todos los medios para hacer más llevadera la agonía de un enfermo, me parece maravilloso que se valore y se aprecie la vida de cada anciano y/o enfermo y que se luche porque se sientan acogidos y estimados, me alegraré por cada moribundo al que ayudemos a encarar esa parte consustancial a nuestras vidas que es la agonía y la muerte … pero, juntamente con eso, seguiré reclamando para cada ser humano que decida libremente, como adulto consciente y responsable, que no es su voluntad someterse a un proceso irreversible hacia la muerte en las condiciones que otros le quieran forzosamente imponer para salvaguardar sus creencias, le sea facilitada la ayuda técnica necesaria para cumplir esa voluntad cuando el momento llegue, por su propia iniciativa, si puede hacerlo, o por delegación si no es capaz. Es un asunto delicado que ha de legislarse con sumo cuidado y con toda clase de garantías para salvaguardar, siempre, la voluntad del enfermo y no permitir que sea suplantada por familiares o allegados, ni por los técnicos de la salud. Pero ha de hacerse. Y nadie tiene derecho, ni médicos, ni curas, ni nadie, a estorbar e inmiscuirse en una decisión como esa, la última y definitiva que puede tomar una persona sobre su propio final.
Los creyentes están, por supuesto, es su derecho de reclamar y aconsejar a sus fieles que no práctiquen la eutanasia, el aborto o el divorcio, pero vivimos en una sociedad civil que no puede someter a todos sus miembros a una legislación dependiente de las creencias sobrenaturales de una parte de la ciudadanía. Prediquen ustedes para sus fieles y déjenos a los demás en paz. Bastante duro es ya de por sí el problema.
Agradecería que la autora se extendiera más sobre qué son los cuidados paliativos, ya que los define como la situación «ideal».
Estoy agradecida a todos, empezando por el director, D Antonio Ayala, y a todos los que habeis escrito. Ha sido una buena experiencia, pues todos sin distincion habeis sido amables y tolerantes, que es lo natural entre personas que utilizan la razón y argumentan. Todos aprendemos de todos, y debemos tener la mente abierta.
En las estadisticas de los paises donde la eutanasia es legal, se producen la practica de la misma a personas que no estaria indicado, por ejemplo niños, e incluso pacientes con depresiones mayores, y psiquiatricos , cuyo sufrimiento consideran insoportable. La depresion es asi, desean morir, lo mejor es un buen tratamiento, no una muerte acelerada.
Muchas personas que se consideran una carga para su familia o el estado, piden la muerte, pare dejar de serlo, simplemente por ser dependientes no terminales.
En estos casos como en todos, los medicos no imponemos nada, sino que utilizamos los metodos, guias y protocolos, que se fundamentan en la medicina basada en la evidencia, y en las sociedades cientificas. Realizando la mejor y mas humana practica posible.
Querido Jose Olivares y Ripley8.
Me intereso mucho lo que dices, y sabes desde tu punto de vista tienes razon. Debemos aprender a escucharnos y valorarnos. Y si ustedes no estuvieran seguros de sus puntos, pues eso, no lo defendieran. Como nosotros el nuestro.
Te entiendo bien desde el punto de elegir,la libertad de opcion.
Dios nos dio libre alvedrio tambien. Pero como el ejemplo de que hay cosas prohibidas, y mira que este mundo si las hay tambien. Por que? Porque hacen daño.
Yo no me quiero cerrar y dejar de ver en todas direcciones. POr ejemplo te cito, también el Catecismo Católico, basado claro en la palabra de Dios, nos enseña que no podemos tampoco exigir que una vida se prolongo más de lo que ya el cuerpo manda.
El juramento de Hereclito, alcanza a defender la vida bajo todo medio que se pueda. Pero, no el de a un ser vegatativo cerebralmente muerto, prolongar sin sentido.
Todo en la vida amigos es lleno de interrogantes. La mejor respuesta gana. La mejor accion nos lleva al triunfo. Y todo todo es una sola Regla. Hay exepciones. Bajo sus puntos me planteaba el tema de forzar tambien vivir. Y si la para sicologia exite, también cosas para normales comprobadas. Es asi como la ciencia, siendo ciencia abre sus ojos a lo fuera de la ciencia. Es el caso, de un ser que ya clinicamente muerto, los familiares abogaron hasta el ultimo con todas sus fuerzas para no quitarle sus apartos que le prolongaba la vida. Una familia dividida entre argumentos, de vida y muerte. Y los doctores que no daban la respuesta a que se deba prolongar. Pues si, sucedio, que entre esto, la hermana que pedia que no le quieten la vida, que tenia fe. Fe es una palabra que para los que no creen es inutil. Para los que creemos, es ver milagros. Y la ciencia, no saber que decir. Les cuento, esta persona desperto de un coma de años. Pensaron que quedaria vegetativo, sin posiblidades, pero no, el milagro se hizo. Hermanos, pueden buscar articulos en el internet.
Incluso, la oración como medios que estan tratando de que la ciencia acepte. Pues se ve las curaciones. Ustedes no creen, esta bien. Los entiendo. Creanme, Fe, es cuestion de acpetar. Si o No. Ver mas alla.
Ahora, hablemos bajo el plano legal. Tú eres dueño de tu vida. Bien, sí, pero no por eso, porque estás depresivo te tieras de un quinto piso. POrque, si vives vas preso por poner tu vida en riesgo. Es así o no_?
Pero, me pongo en su pellejo, si veo que alguien está sufriendo, un soldado de guerra, que sufre el lamento del dolor, que no hay más sentido vivir, ya le quedan horas, y ruega que le den una muerte honrosa. Mis hermanos, no quiero estar en ese zapato del que le toca darle el tiro de gracia. Porque ya allí, no se donde llega la caridad y la piedad. Y hasta dónde sufrir. Pues, en el hospital le dieran sedantes, y allí…..___????
No, hay temas que son fuertes, y es mejor no juzgar. Sólo Dios.
Y a ustedes, que el amor los cubra, pues con amor, podemos creerlo todo y soportarlo todo. Hasta la injusticia de la incompresión y maltrato.
Les doy un abrazo. Y que la paz nos llene a todos con su gracia.
Su hermana SoniadelasMercedes.
Yo no soy medico pero si creo que hay algo que es bueno tener en cuenta:
Desde sus comienzos la medicina ha servido para mejorar las enfermedades y dolencias de los pacientes, la única razón por la que ahora se pueden curar enfermedades que antes no se podian es porque muchos médicos han hecho todo lo posible para encontrar la cura o la tecnologia para curarla.
Mientras que la investigación en Cuidados Paliativos pueden dar lugar, en un futuro cercano o lejano, a la curación (o a la disminución de sintomas) de una enfermedad terminal, la Eutanasia solo puede conducir a nuevas formas de matar al paciente ya que no considera lo más importante de la medicina ¡¡ QUE ES CURAR A LOS PACIENTES!!.