Art. de opinión de Lola Cerezo, Licenciada en medicina y cirugia

Píldora día después (PDD)

1-¿Qué es la anticoncepción de emergencia? :

Se entiende por anticoncepción de emergencia la utilización de un fármaco o dispositivo con el fin de evitar un embarazo después de una relación sexual “desprotegida”. En las guías sobre anticoncepción de emergencia se considera relación sexual “desprotegida” aquella en la que no se ha utilizado ningún método anticonceptivo o ha fallado el método utilizado (rotura o desplazamiento del preservativo, desplazamiento o mala colocación del diafragma, olvidos en la toma del anticonceptivo oral, expulsión parcial o total del DIU, etc.)
Para algunos autores seria mas correcto llamarse, intercepción de emergencia, puesto que la anticoncepción hace referencia a la prevención de la fecundación, mientras que la intercepción se refiere a que se impide la implantación del zigoto o huevo. en el útero, en caso de haberse producido una fecundación. Por tanto hablaríamos de un aborto.

2-Métodos de anticoncepción de emergencia:

-A. Anticonceptivo oral combinado: se conoce como método Yuzpe. Consiste en la administración de 100 ?g de etinilestradiol y 0,5 mg de levonorgestrel lo antes posible tras la relación sexual “desprotegida” y una segunda toma (misma dosis) a las 12h. Se aconseja la ingesta del preparado hormonal sin que hayan pasado 72 horas desde la relación sexual.

– B. Anticonceptivo oral sólo con progestágeno: consiste en la toma de 750 ?g de levonorgestrel lo antes posible tras la relación sexual y una segunda toma (misma dosis) a las 12h

-C. Antiprogesterona: Mifepristona (antagonista de la progesterona a nivel de su receptor): es el compuesto hormonal de la llamada RU¬486 o “píldora abortiva”

-D. DIU: la inserción de un dispositivo intrauterino se utiliza cuando han pasado más de 72 horas desde la relación sexual. Tiene una alta eficacia, incluso cuando se inserta 5 días después de dicha relación (Cheng et al., 2004).

-E. Acetato de ulipristal (píldora de los 5 días después),
El método Yuzpe y el levonorgestrel son los métodos de “anticoncepción de emergencia” más utilizados (actualmente el más utilizado es el levonorgestrel). Se les conoce coloquialmente con el nombre de “píldora del día después” (PDD) o “píldora postcoital” (PPC).

3-¿Cuál es su mecanismo de acción?

Doble mecanismo de acción; por un lado, impide la ovulación , y por otro, impide la implantación del óvulo ya fecundado en el útero, produciendo un aborto . Si nos referimos al método Yuzpe o al levonorgestrel.

En cuanto al DIU, usado como anticoncepción de emergencia o habitual, siempre es abortivo, pues su mecanismo de acción se basa en la alteración del endometrio, de tal forma que es imposible la implantación del zigoto. Del mismo modo actúan impidiendo la implantación la implantación del huevo o zigoto, Mifepristona y Acetato de ulipristal . Siendo abortivos, por su mecanismo de acción.

4-Efectos secundarios:

Los estudios científicos sobre la seguridad de la “píldora del día después” no han valorado los efectos a largo plazo de la toma repetida de este principio activo. Por el contrario, sí se conocen los efectos adversos del uso continuado del levonorgestrel, puesto que es el preparado hormonal utilizado en implantes subcutáneos anticonceptivos.

Entre estos efectos secundarios destacan: modificaciones del estado de ánimo y líbido, depresión, migrañas, palpitaciones, dolor torácico, hipertensión, venas varicosas, disnea; molestias abdominales, acné, dermatitis de contacto, alopecia, hipertricosis, exantema, prurito, cambios de pigmentación; síntomas urinarios, vaginitis, quistes ováricos, nódulos mamarios benignos, secreción mamaria, dolor de espalda y pérdida de peso. Es importante destacarlo porque precisamente estos efectos secundarios son los observados en la toma de levonegestrel controlada por un médico.

5-Problemas éticos y de salud publica:

La vida comienza, no lo olvidemos, con la unión del óvulo y el espermatozoide, formando el zigoto, porque su carga genética es completamente diferente a la de sus progenitores, es un nuevo ser humano. Por eso, todo aquello que se realice externamente a partir de ahí, es decir, recurriendo a medios no naturales, impidiendo su natural desarrollo, no es más que un aborto. Lamentablemente, en la actualidad, el ser humano fecundado no tiene ningún derecho.

Es a partir del año 2009 cuando el levonegestrel (PDD) , se vende libremente en las farmacias, sin prescripción facultativa, sin ningún control, y prácticamente sin límite de edad. No existen, además, estudios suficientes y detallados de su toma a largo plazo que garantice su uso generalizado sin serios riesgos para la salud.

Es verdaderamente curioso que, mientras cualquier antibiótico debe despacharse con la preceptiva receta médica, estas “bombas hormonales” y abortivas se venden y usan a menudo por una misma mujer, sin control alguno, las veces que lo desee.

El análisis de Obstetrics & Gynecology es sorprendente, hasta ahora favorables al uso de esta píldora, al hacer estudios en la actualidad, sus conclusiones son diferentes : las estrategias para favorecer el acceso a la píldora post coital por parte de las jóvenes han fracasado, ni se reducen los embarazos no deseados ni las tasas de aborto, entre otras cosas porque dichos métodos pueden producir un aborto. Los autores afirman que las medidas de salud pública orientadas a hacer más asequible la adquisición de la píldora lo que promueven, en realidad, es una mayor difusión de su consumo entre las adolescentes y que más parejas accedan al método considerándolo seguro, aumentando las enfermedades de trasmisión sexual , los abortos voluntarios, que se pretendían evitar, y las desconocidas consecuencias, que el uso indiscriminado y frecuente causen a las consumidoras.

Otras noticias de interés

84 COMENTARIOS

  1. Excelentes métodos de anticoncepción de emergencia la que nos describes en tu artículo.

    Todos estos métodos creo deben ser valorados antes que llegar a un embarazo no deseado, que podría acarrear consecuencias más traumáticas.

    No coincido contigo en que sean métodos abortivos. No lo digo yo, lo dicen otros estudios de médicos que así lo confirman. Y, ninguno, asegura al 100%, ni tu tampoco, que sean perjudiciales para la salud de la mujer que los toma. Como cualquier medicamento, supongo que no se debe abusar de él, pero estamos hablando de casos extremos donde han fallado los métodos anticonceptivos más usuales, que son a los que habitualmente se debe recurrir.

    Estos, repito, sólo en casos extremos y para evitar embarazos no deseados.

    Buen artículo, Licenciada, aunque no coincidamos plenamente. Un saludo.

  2. : Comisión Episcopal Venezolana de Familia e Infancia | Fuente: Comisión Episcopal Venezolana de Familia e Infancia

    1. Los Obispos que conformamos la Comisión Episcopal de Familia e Infancia de la Conferencia Episcopal Venezolana comprometidos, por nuestra condición de Pastores del Pueblo de Dios con la defensa de la dignidad de la persona y de su derecho al matrimonio, a la familia y del derecho fundamental a la vida y alarmados por la grave confusión que puede provocar en la opinión publica la promoción a través de algunos medios de comunicación social, de la llamada “píldora anticonceptiva de emergencia”, nos sentimos obligados a alertar a todo la sociedad venezolana y en particular al pueblo católico.

    2. Nos preocupa gravemente que para evitar un embarazo no deseado se invite a la utilización del “ANTICONCEPTIVO DE EMERGENCIA”. Este “anticonceptivo” es un producto farmacéutico compuesto por Levonorgestrel (0,75 mg.), que incluye entre sus mecanismos de acción “un efecto que produce cambios en el endometrio que impide la implantación”1. Este efecto no es una acción anticonceptiva como se manifiesta, sino interceptiva, ya que intercepta el embrión antes de su anidación en el útero materno, 2 deteniendo así el proceso de desarrollo normal del embrión humano, que da lugar a un aborto químico temprano.

    3. Según la explicación científica se trata explícitamente de un aborto. Por aborto entendemos «la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de la existencia, que va de la concepción al nacimiento». 3 Por lo tanto el uso de medios de intercepción es una modalidad de aborto, que en la legislación venezolana es sancionado como delito por el Código Penal 4, y es, además, gravemente inmoral.
    4. La promoción de este fármaco deja abierta la idea de que es lícito tener relaciones sexuales seguras sin peligro de procreación, al ofrecer la posibilidad de eliminar la vida de un ser humano ya concebido. Ello es inadmisible desde el punto de vista moral y legal5, dado que todo ser humano desde el momento que se inicia su existencia con el embarazo de la mujer en la concepción, posee una dignidad y el derecho a que le sea garantizada y respetada su vida, por el Estado, la sociedad, y la familia6.

    5. En la promoción de la píldora se utiliza la imagen y voz de una joven, que afirma haber perdido sus sueños de ir a la universidad por un embarazo no deseado, por no conocer este fármaco. Esto constituye una incitación al uso indiscriminado y prematuro de la sexualidad, dejando de lado los valores éticos que ella lleva consigo. Sin embargo, la promoción del fármaco anticonceptivo no informa de las graves consecuencias y los efectos éticos, psicológicos y emocionales que sobrevendrán a las jóvenes cuando tomen conciencia de haber provocado el aborto de sus propios hijos.6. Una sociedad llamada a proteger la vida no puede aceptar la oferta de soluciones irresponsables como la eliminación de la vida humana fruto de relaciones sexuales prematuras e irresponsables. Una autentica prevención coherente con la dignidad del ser humano y solución de fondo a la problemática de embarazos no deseados pasa por una adecuada educación hacia la responsabilidad en el recto uso de la sexualidad humana. Es a través de la educación de los valores morales el modo de crecer como seres humanos y de contribuir al desarrollo de una sociedad sana y responsable.

    7. Hacemos un llamado a los padres de familia, como primeros y principales responsables de educar y proteger el desarrollo moral de sus hijos, para que inculquen en ellos el respeto y el valor a la vida.

    8. También hacemos un llamado al Estado que propugna el derecho a la vida entre los valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, 7 para que se comprometa a tomar cartas en tan delicada situación. Igualmente sometemos a la consideración de las autoridades competentes, en materia sanitaria, las siguientes interrogantes: ¿Por qué se está anteponiendo el aspecto comercial, a través de esta publicidad, al derecho a la vida del concebido y a la salud de las venezolanas?, ¿Por qué es posible que se pueda acceder a este fármaco abortivo sin restricción a libre venta en las farmacias?

    9. Esta alerta no es una cuestión de religión ni de ideologías, sino que es el llamado al respeto del primero y principal de todos los derechos humanos, como lo es el derecho a la vida, la cual exige ser respetada y promovida desde el momento del inicio su existencia con la concepción.

    Firman los Obispos de la Comisión Episcopal de Familia e Infancia.

    Caracas 14 de noviembre de 2011.

    1 Formulario Terapéutico Nacional. 2ª Edición, 2004. Pág. 153-154.
    2 Dignitate Personae N° 23
    3 Juan Pablo II, Evangelium Vitae Nº 58.
    4 Código Penal, Artículo 431
    5 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Artículos 43 y 75.
    6 Ley Orgánica para la Protección al Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA), Artículo 1
    7 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Artículo 2

  3. Dice usted, Lola (a quien supongo autora del texto al completo):

    “La vida comienza, no lo olvidemos, con la unión del óvulo y el espermatozoide, formando el zigoto, porque su carga genética es completamente diferente a la de sus progenitores, es un nuevo ser humano.”
    – Primera precisión: la vida no comienza en ningún momento (me produce cansancio ya oír esa expresión equívoca), la vida no comienza porque la vida no se interrumpe. Las células que dan lugar al cigoto, los gametos, **están vivos**, tan vivos como cualquier célula viva de nuestro cuerpo, tan vivos como el cigoto. La vida, por lo tanto, no *empieza*, solamente *sigue*.
    – Segunda precisión: según usted, hay un nuevo ser humano en el cigoto porque su código genético es “completamente diferente a la de sus progenitores”: pues no, señora, no lo es. Su código genético es la suma de dos medios códigos, la mitad de cada uno (un pelín más del materno, como usted sabrá), pero no es *completamente* diferente, es 50% idéntico a uno y 50% idéntico al otro. La combinación es nueva, desde luego, pero tal y como usted lo dice es incorrecto. Pero lo importante, lo crucial en este caso no es esa precisión, lo que rechazo en su afirmación es que el código genético que se forma por combinación en el cigoto sea, por sí mismo y sin necesidad de ninguna otra condición, lo que determina la existencia de un ser humano. Si una célula con un código genético propio es, debido tan solo a esa condición, un ser humano ¿entonces dos individuos con idéntico código genético son el mismo ser humano? ¿Dos gemelos idénticos, que tienen exactamente el mismo genoma, son una sola persona? Si matamos a uno sólo, ¿no cometemos homicidio? Me maravilla la devoción con que la Iglesia se acoge a la identidad entre estlos términos ser humano=código genético (y me pregunto qué creía antes, cuando aún no se conocía el ADN), porque asumir eso, que poseer un código genético único es condición, no sólo necesaria si no suficiente para la identidad humana, tiene muchos agujeros.

    Su problema con este tema es que son ustedes esencialistas incluso en aquellos aspectos de la realidad que no admiten esencialismos, por su propia naturaleza: un ser humano no *aparece* en un instante (1): ¡ale hop! Ahora no, ¡ale hop!, ahora sí, plenamente, al 100%. No es así para ningún ser vivo de la complejidad de plantas y animales, que tienen, todos, un proceso de desarrollo intrincado. Por ello existe una disciplina científica, de enorme relevancia en la actualidad, que es la Biología del Desarrollo. El cigoto es una primera fase de un camino que conducirá a un ser humano, que pasará antes por embrión y por feto antes de ser un niño. Todo el proceso es humano, pero ** también los gametos (óvulo y espermatozoide) son humanos y están vivos, no lo olvide **, así que el asunto no es ¿Cuándo empieza la vida? O ¿Cuándo empieza lo humano? Sino ¿cuando tenemos a una persona? y esa es una pregunta que no se puede responder en exclusiva con los criterios de la Biología, como ustedes quieren dar a entender. El debate trasciende el terreno científico, aunque no pueda darle la espalda.

    (1) A menos que el criterio de identidad humana se base en la infusión del alma en el cigoto, como acto divino, en cuyo caso ya estamos hablando en otros términos que no son los planteados en esta entrada. Si hablamos de alma, hablamos de debate religioso.

  4. Otro aspecto criticable en su entrada se refiere a la parcialidad con que trata usted la peligrosidad de los fármacos que se describen: todos los medicamentos tienen efectos secundarios, todos. Hacer hincapié tan solo en este aspecto de su actividad denota un sesgo bastante marcado. Quizás sea prematuro por mi parte el suponerlo, pero me recelo que no tiene usted la intención de seguir contribuyendo a la tribuna de opinión de Novelda Digital con entradas sobre los peligros del ibuprofeno, el paracetamol y otros analgésicos, que no me cabe la menor duda de que presentarán también un amplio cuadro de posibles efectos secundarios. O sobre los antibióticos, cuya utilidad nadie pone en duda, pero que presentan no sólo efectos secundarios potenciales para el paciente si no la posibilidad, cuando se usan sin control, de potenciar la resistencia en los patógenos (por cierto que creo que todos somos testigos de que, pese al requerimiento de receta, se pueden obtener antibióticos sin ella en muchas farmacias).

    Si su preocupación deriva de su condición de médico en ejercicio (y eso deduzco de la exhibición que hace de su título académico en la cabecera) supongo que estará más preocupada por el mal uso de los antibióticos que por el uso (sea ajustado o abusivo) de los métodos que describe. ¿Receta usted antibióticos, cuando hace falta? ¿O los evita siempre por sus riesgos potenciales?

  5. Jorge: un cigoto no es un feto, exprese las cosas con un mínimo de propiedad. Decir que «el feto muere si no se implanta» es tan absurdo como decir que «el árbol muere si no se siembra»: se siembran las semillas; los árboles, para llegar a serlo, han tenido que estar plantados en algún sitio, del mismo modo que un feto no podría haber llegado a ese estado de desarrollo sin haberse implantado previamente en algún sitio.
    Es que si empezamos a llamar fetos a los cigotos y niños a los fetos esto al final va a ser un sin sentido.

  6. ¡Ay, Lola, Lola!
    Se le ha ‘despistado’ a usted citar las fuentes ¡Qué típico de su escuela!
    (A menos que Lola Cerezo sea un pseudónimo, pero no, ¿verdad?)

    “PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS Y ABORTO” Dra. Cristina López del Burgo Medicina Preventiva y Salud Pública Universidad de Navarra

    http://www.bioeticaweb.com/content/view/4714/800/

    http://www.unav.es/…/anticoncepcion/PPC_conceptos_clave_mayo2009.pd..

    http://www.mujeryaborto.com/archivospdf/diadespues.pdf

  7. Hay muchisimas personas que prefieren vivir engañadas y no quieren aceptar que ántes de que el ovulo se implante ya hay una vida ,quizás sea una forma de liberarse de la culpa de deshacerse del bebé.Desde el momento en que el espermatozoide entra al óvulo inmediatamente sucede la división y reproducción de células lo que significa que un nuevo ser se está desarrollando.Con La PDD ,la salud de la madre está en riesgo y el Bebé está condenado a no nacer porqué se deshecha .Es muy importante que lo demos a conocer y lo digamos abiertamente .
    Es Abortiva esta píldora porqué si se toma después de 72 horas del acto sexual es expulsado en la menstruación y si se toma antes de las 12 horas hace que no se de la fecundación.

  8. Muy querida Dra. Cerezo: Veo que está usted perfectamente documentada. Mi comentario va para los otros.

    La píldora del día después (la traducción literal en nuestro país sería: Del día siguiente) es una auténtica técnica abortiva y no simplemente anticonceptiva.Se trata de un fármaco que no sirve para curar ninguna enfermedad, sino para acabar con la vida incipiente de un ser humano. La difusión, la prescripción y el uso de dicha píldora son, por tanto, prácticas moralmente reprobables por tratarse de un aborto provocado. De ello son también responsables todos aquellos que cooperan con tal procedimiento.

    Dejar nacer a los hijos es el primer y fundamental deber del amor al prójimo, del amor al más necesitado, Es grave obligación de conciencia de todos los implicados -familiares, amigos, instituciones privadas y públicas- que se ayude generosa y eficazmente a las madres que los conciben, no para que sean eliminados, sino para que puedan darles a luz.

    Si no se respeta escrupulosamente el derecho de todo ser humano a la vida, desde su concepción hasta su muerte natural, nos quedaremos sin el fundamento ético imprescindible para poder edificar un orden social y jurídico, digno de ser llamado y considerado, humano, justo y solidario.

    Que no se le niegue a ningún concebido de mujer el derecho a nacer.

    Un saludo afectuoso.

    Esperanza Ortega- D.U.E.

  9. Dejémonos de tonterías señores.
    Quien toma la píldora del dia después es una asesina.
    lo dice Doña lola, y lo demás son cuentos.
    ustesd señorita de 15 años que ha copulado ( ya está condenada por eso) y la ha tomado es un réplica de D. Miguel Carcaño o de cualquier etarra. ¿No lo entiende? Pues bien, está usted condenada a la hoguera por toda la eternidad en morirse, y , si hay suerte, antes puede,( si triunfean estas cosas, a la cárcel por asesina.

  10. ¿Doctora? de momento lo que ha demostrado es que copia, este y el otro artículo que escribió hace unas semanas, que lo he comprobado.
    Lola, las mentiras tienen la patitas muy cortas, luego vas diciendo que la gente es ignorante, ¿ y tú? ¿pensabas que no lo iban a averiguar? la humildad la dejas de lado, y pretendías llevarte aplausos por un trabajo que no es tuyo, cuanta soberbia.
    Gracias ripley.

  11. Lola, ¿en donde ejerce usted su profesion? lo digo para no acudir, aparte de que es una indocumentada, no son metodos abortivos, es demasiado radical, la fe dejela en su casa y deje a la ciudadania optar por soluciones que le permite ya no solo la ley, la comunidad cientifica.

  12. Para n. 4 «Yo decido»: En este medio se puede escribir lo que se quiera sin faltar a la razón o al bien común. Llamar, como hace vd «indocumentada» a la Dra. Cerezo me parece una falta de respeto y, además, no aporta vd. ningún argumento.

  13. A los laboratorios que comercializan la PDD no les conviene presentarla como abortiva porque muchas mujeres, entonces, no la tomarían. Los laboratorios, camuflan su seguro efecto abortivo (impedir la implantación el embrión, dañando el endometrio) en los posibles efectos anovulatorio (impedir la ovulación) y anticonceptivo (impedir la fecundación, la unión de las dos células germinales), y así logran ahorrar a las mujeres que toman la PDD para «resolver su problema», la carga moral de haber eliminado a su propio hijo. Más aún (es admirable su cinismo y su capacidad de mentira), la presentan como antiabortiva, porque ,dicen los que la venden , con ella se evitan millones de abortos. Pero, en realidad, «el pez por su boca se condena» se han provocado tempranamente millones de abortos…

  14. Parece que empezamos siendo un zigoto y a partir de ahí no hacemos mas que experimentar cambios de aspecto y de conciencia.

    Si aparece alguna duda a la anterior afirmación lo prudente, entiendo, sería mantener la vida ante lo que se presenta como un proceso imparable por si mismo.

    Pero claro eso son los datos puros y duros…pero esta situación se da en un tiempo y en un contexto…aparecen como no podía ser de otra forma todo tipo de connotaciones… “Las vidas humanas necesitan muchos cuidados desde su alumbramiento”. “Si todo el mundo tiene sexo a tempranísima edad parece que no es razonable la llegada de vidas humanas sin valorar la responsabilidad y sacrificio que éstas conllevan”.

    Aparece así, entiendo, una confrontación entre la vida (o duda de una vida) y el sacrificio que ésta comporta que no se puede o no se quiere asumir o que provoca brutales alteraciones en “nuestros planes”.

    Creo que éste es el planteamiento que a mi personalmente me surgiría. Entiendo que lo justo es respetar lo que es (o dudo que es una vida) que no creo tener el derecho a arrebatar de ninguna manera.

    Pero no por eso, dejo de darme cuenta que a veces “hacer lo que se debe hacer” es “un acto heroico” en el mundo que vivimos (con estos valores y principios). Un mundo que como nos recuerdan todos los días las noticias está hecho para los mercados y no para las personas…y aún así aparecen héroes por el tercer mundo, por los pobres, por los débiles…deberíamos dejar a todos nacer aunque tan solo fuera por “el egoísmo” de que apareciera por fin el que cambiara la conciencia de esta “humanidad a la deriva” y nos devolviera a todos un poco la dignidad que perdemos excluyendo a los mas desprotegidos de este sistema tan magnifico que hemos creado los seres humanos.

  15. Mis respetos Sr. Pellín. Me da que usted habla de oídas.Cita que los obispos de la comisión episcopal de familia, manifiestan que el uso de medios de ¿ intercepción? es una forma de aborto. ¡Ay señor, señor. Lo que tenemos que aprender de los curas.

  16. Debería ponerse al día en lo que se refiere a información a la hora de escribir un artículo, y más importante aún, por su trabajo, ha metido usted la pata, y hasta el fondo.
    La Federación Internacional de Ginecología Pediátrica y Adolescente aseguró que hay evidencias científicas suficientes para afirmar que la píldora del día después no es abortiva.
    Hay muchos estudios que demuestran claramente que el levonorgestrel es absolutamente ineficaz en afectar el óvulo una vez que ya ha sido fecundado.
    Es más todavía, una vez que se ha producido la ovulación, prácticamente tampoco afecta al óvulo no fecundado ¿Dónde actúa?, fundamentalmente antes que se produzca la ovulación, pues previene la ovulación en la última etapa.
    Según el documento, fechado el 13 de noviembre del 2009 y firmado por el representante en Perú de la OPS/OMS, Manuel Peña, la polémica píldora,solo tiene efecto si se ingiere antes de la ovulación. Para ser más claros, indica que si este método se ingiriera el mismo día de la ovulación o días después, entonces no se podría prevenir el embarazo.
    Más sensatez a la hora de postear, y a la hora de comentar, por favor.

  17. James Trussell tras estudiar 717 artículos que evalúan el efecto de la píldora del día después (PDD) para evitar abortos, concluye que “en todos los estudios menos en uno, facilitar el acceso a la PDD incrementó su uso. Sin embargo, ningún artículo ha demostrado que el acceso a la PDD tenga un efecto para reducir los índices de abortos (quirúrgicos)”.35
    Wikipedia

  18. Uffff. Me parece que Dª Lola Cerezo, licenciada en medicina y cirugía, utiliza una vieja técnica que consiste en entresacar ideas, recortar frases, ignorar aspectos cruciales, ocultar partes indeseables,…, para conseguir que sus afirmaciones parezcan sólidamente científicas y concluyentes. Su único objetivo es aparentar explicaciones científicas para argumentar creencias religiosas. Creo que se equivoca.
    ¿No sería más fácil decir que para usted es moralmente inaceptable el uso de esta píldora? No creo que haga falta argumentar nada más.´
    Ya sé que Dª Lola está acostumbrada a plantear temas de este tipo y recibir el beneplácito de sus seguidores, sin discusión alguna. Pero cuando se enfrenta a personas con amplios bagajes científicos o con una capacidad de razonamiento y argumentación (como la de ripley8), queda en evidencia por la falta de solidez de sus afirmaciones. Le recomiendo, si me lo permite, que se quede en axplicaciones de corte moral/ético.
    Un saludo.

  19. Además, está feo no citar las fuentes bibliográficas de donde ha copiado su artículo. Siempre hay que honrar, al menos, a los autores intelectuales de un trabajo, ¿no cree?.
    Saludos.

  20. Srs,dejen a la pastilla tranquila y dejen que quienquiera tomarla que la tome es mucho mejor eso que practicar un aborto ilegal donde muchas veses muere el feto y la madre y muchisimas veses son muchachas que hantenido un desliz y han recurrido al aborto hecho por curanderos ,para evitar la verguenza y el que diran y lo que han encontrado es la muerte y han dejado a muchas familias llorando para siempre …

    soy catolico pero no me opongo,perdon Javier Y Lola pero ver cosas aveses le ablandan a uno el corazon…o lo endurece no se…

  21. Al COMENTARIO Nº 7:

    Puede Ud. decir lo mismo, pero con respeto y hacerse oir mejor. Me parece que una Licenciada en Medicina y Cirujía estará lo suficiente informada. Sus títulos la avalan.

    Lo que ocurre es que, aquí, mezclamos conceptos médicos con morales, y en este aspecto es posible que Ud. y yo coincidamos, si no en las formas, sí en el fondo.

    Sensatez, le puedo asegurar que le sobra a la Sra. Cerezo. Otra cuestión son sus convicciones que aquí sí podemos cuestionar, pero siempre con respeto. Gracias y un saludo.

  22. Buenos días. Es curioso leer todos los comentarios al artículo.
    En la práctica, antes de aprobarse la libre dispensación de la píldora del día después, acudían a puertas de urgencias de los hospitales mujeres de edades comprendidas de 18 a 35 años a pedir que se le recetara esta medicación. Algunas de estas mujeres en fines de semana sucesivos, eran reincidentes. Cuando no conseguían la receta en ese hospital, se iban a otro, así hasta que lo conseguían. En un momento determinado, alguien pidió que se regristraran estos datos y se viera cuántas veces pedían esta medicación y ver si estas mujeres acudían al médico por algún síntoma. Este registro y estudio, que yo sepa no se realizó.
    Una noche, esperando a unos amigos para ir a cenar, se acerco una chica pidiendo información sobre un centro sanitario cercano para que le hicieran la receta. Pues la noche podría terminar con una relación sexual.
    Estas experiencias, hacen pensar que el acceder a la píldora del día después, no es porque hayan fallado otros métodos anticonceptivos. Sino más bien, porque es la primera opción. Así las mujeres se envitan los síntomas que a veces producen el DIU, los anticonceptivos. Y evitan la molestia al chico de usar el preservativo. Ya que muchas veces ni se lo ponen.
    Las personas que les importa su salud física y psíquica y que quieren mantener una relación de pareja estable y tener familia, son aquellas que se platean seriamente cómo y cuándo tener las relaciones sexuales. Y aquellas personas que sólo quieren pasar un rato agradable esporádicamente con una o varias parejas, sólo piensan en el momento presente.
    Quizá la reflexión está en qué queremos hacer con nuestras vidas.

  23. Sobre los comentarios sobre que la Pildora del Dia Después no es abortiva:

    Lo primero destacar que algunas personas dicen que el ovulo fecundado «solo es un conjunto de células» (cosa que la ciencia ya ha demostrado que no es así, ya que tiene un ADN diferente y un desarrollo) por lo que no lo consideran abortivo, dicho esto he leido en el Vademecum:

    PROPIEDADES FARMACOLOGICAS (Norlevo 1500 mg.)

    http://www.vademecum.es/medicamento-norlevo_ficha_30293
    «También puede producir cambios endometriales que dificultan la implantación.»

    Dado que el feto muere si no se implanta, ES ABORTIVA.

  24. Me parece un estudio riguroso y muy completo de la PDD el que realiza la Dra. Cerezo. Son de destacar los efectos secundarios de la ingestión de levonogestrel. También me ha llamado la atención la facilidad con la que se administra y, sobre todo, que la PDD es abortiva. Nos encontramos con una bomba en manos de cualquier persona, sin conocer más efectos que los abortivos, y, eso, en el caso de que se conozcan esos efectos.

  25. Señor Wifredo, a la vista esta que no esta informada en cuanto al tema, su artículo así los constata, tener títulos no es sinónimo de estar al día, y la medicina avanza día a día, actualmente aún sigo hincando los codos.
    Ella asevera que la píldora del día después es abortiva, y no lo es, OMS y OPS reiteran que la píldora del día siguiente, no es abortiva, ambas entidades reiteraron que la pastilla no tiene ningún efecto en la inhibición del óvulo fecundado y por consiguiente no es abortiva.
    Aqui tenemos dos opciones, o ignorancia, o manipulación para que la moral de ciertas personas, no se vea afectada.
    Ya esta bien de tanta desinformación, desde luego si tengo que quedarme con una opinión, no va a ser con la de ella.

  26. La gran preocupación que encierra que “para evitar un embarazo no deseado se invite a la utilización del “anticonceptivo de emergencia”. Este “anticonceptivo” es un producto farmacéutico compuesto por Levonorgestrel (0,75 mg.), que incluye entre sus mecanismos de acción “un efecto que produce cambios en el endometrio que impide la implantación”. Este efecto no es una acción anticonceptiva como se manifiesta, sino interceptiva, ya que intercepta el embrión antes de su anidación en el útero materno, deteniendo así el proceso de desarrollo normal del embrión humano, que da lugar a un aborto químico temprano”.

  27. Advierten los obispos de la comisión episcopal de Familia que estaríamos explícitamente frente a un aborto ya que “por aborto entendemos «la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de la existencia, que va de la concepción al nacimiento».
    “Por lo tanto –manifiestan los obispos- el uso de medios de intercepción es una modalidad de aborto»

  28. Sra Lola : Quien calla otorga.¿ Es qué no va a defenderse ? Me temo que tienen razón. qué pena siempre hablando de Dios . y mira tu por donde, su comportamiento deja mucho que desear. Tristísimo….pero que muy triste.

  29. Agradezco al Director de Novelda digital y a todo su equipo, que hayan publicado esta información sobre la PDD y a todos los que han comentado, siempre desde el respeto y la tolerancia, lo que contribuye a un mayor conocimiento por parte de todos.

    Mi intención ha sido unicamente , que cada vez mas mujeres, que son las usuarias de este farmaco, lo conozcan, y este es un gran medio.
    Sepan que es la anticoncepción de emergencia , sus mecanismos de acción y sus desconocidos efectos secundarios a largo plazo y sin control.
    Ahora desde la libertad y el conocimiento cada mujer es responsable de sus acciones.

    Porque si es bien es cierto, que cualquier framaco tiene efectos secundarios e interacciones. Se suelen adminitrar tras la valoracion exhaustiva del paciente y con la intencion de curar, mientras que en el caso de la PDD se esta utilizando sin control, en momentos de desesperacion de las mujeres, que se agobian, y lo que quieren es solucionar el corto plazo de que no se geste una nueva vida en su interior,porque lo ven como una amenaza, sin considerar a largo plazo cuales pueden ser las consecuencias, que jamas va a padecer un hombre.

    Efectivamente, esto lo encontramos en cualquier sitio, escrito por cualquier medico, porque simplemente es un prospecto de un farmaco: la PDD. Y hoy se funciona asi: por guias y protocolos. Son datos objetivos: definicon de anticoncepcion de emergencia, cuales son estos metodos, sus mecanios de accion , sus efectos secundarios y la opinion de una socidad ginecologica. Solo datos objetivos. Todo segun las guias que utilizamos todos.
    No tengo que defenderme de nada, pues no he hecho nada incorrecto. No soy investigadora, soy clinica. Lo que presento son datos objetivos y objetivables, que cualquiera encuentra en protocolos y guias. El prospecto de un farmaco.

  30. Yo le agradecería muchísimo al director de Novelda Digital, que en lo sucesivo, pidiera un acta notarial, de que los artículos que se publican, son originales y no vulgares copias adulteradas para beneficio del que pretende llevarse las medallas, en este caso se ha llevado calabazas, ahora si está ella en su salsa.
    Y si no es mucho pedir, un informe psicológico, (de un profesional cualificado en la materia), esto que quede claro, chapuzas no, eh, que asevere que el articulista en cuestión, no es poseedor de una personalidad narcisista y que es apto para relacionarse con otros seres que discurren, no sea que pueda causar espasmos musculares al reírse los usuarios, al comprobar hasta dónde se puede llegar, por una soberbia desmedida, y una tremenda falta de humildad.
    Ea, eso pido yo, y no para regalo de reyes.
    Un saludo a todos.

  31. Si ha copiado usted el prospecto de un fármaco ¿porqué tendría que haberle dado permiso alguno el director de Bioetica.web, como me dice usted en otro hilo*? Lo cierto es que los apartados 1, 2 y 4 son copia literal (_literal_) de partes de la ponencia de Cristina López, que se ha publicado on line en diversas webs, siempre con indicación de su autoría y a veces diciendo que corresponde a una ponencia presentada en el congreso multidisciplinar «Mujer y realidad del aborto» celebrado en Cáceres del 8 al 10 de marzo de 2007. Los apartados 3 yl 5, aunque recogen información de dicha ponencia, no son copias literales, si no que parecen redactados por usted, resumiendo datos e ideas extraidos de la misma.

    Quiero que quede claro que a mí me parece fantástico que usted traiga aquí cualquier escrito que le haya gustado, con permiso del director de la web o de su consejero espiritual o del mismo Papa. Para eso está internet, para acceder a la información sin restricciones y distribuirla. Pero la autoría es la autoría.

    * Sus palabras textuales en el último hilo de Plácido Ferrándiz: «tengo el permiso del director de Bioetica.web, para utilizarlo. Puede preguntarselo si lo desea.»

  32. Perdone, señora Cerezo. Usted si hace algo inadecuado: expone la realidad y los datos de forma parcial, mostrando sólamente lo que le conviene para su argumentación. Lo que dice es cierto, pero entresacado de un contexto mucho más amplio, donde aparecen otros muchos aspectos positivos y neutros, beneficiosos la mayoría.

    Si utilizáramos esa «selección» negativa de efectos secundarios contenidos en un prospecto de medicamentos tan concocidos, aceptados, beneficiosos, utilizados y seguro que recetados por usted a sus pacientes, como es el ibuprofeno o el ácido acetil salicílico por ejemplo, sacaríamos la conclusión de que es peligroso para la salud tomarlos.

    No juegue con las palabras y si su intención ha sido que «que cada vez mas mujeres, que son las usuarias de este farmaco, lo conozcan» haga el favor de mostrar TODO el contenido de la información para que esas mujeres lo conozcan al completo y decidan libremente.

  33. Francamente no entiendo este linchamiento al que están Uds. somotetiendo a Lola Cerezo. Por mucho que cavile no encuentro otra explicación que un odio exacerbado a lo diferente.

    Yo no comulgo, en absoluto, con sus creencias y , creo, que jamás lo haré, pero lo de Uds. es demasiado, inaguantable y, diría, que hasta pérfido.

    Vamos a ver, ¿cual es el problema? ¿ha copiado su texto del Vademecum, de Wikipedia, del prospecto médico, de otra Doctora? No señores, el problema no es ese. Sean sinceros y no se ceben con el débil. Y ella sóla. ¿pero qué mal ha cometido para este linchamiento?

    Ha expresado una opinión suya o copiada, me da lo mismo, sobre la píldora del día después. Miren, estoy en contra de prohibir, lo que sea. Cada uno hace lo que su conciencia le dicta. Yo daría esa píldora a mi hija, antes que llegar a un embarazado no deseado, con consecuencias mucho más traumática. Pienso como Uds., pero eso no me derecho ni motivo para esta lapidación.

    ¿A ver si el problema radica en que pertenece a los peregrinos que acuden en masa a los discursos de Javier?

    Venga, señores, les presupongo de izquierdas, y si algo caracteriza a la izquierda es la tolerancia, aunque ésta no sea compartida por otros sectores. No seamos como ellos. Nos tenemos que diferenciar.

  34. A mi lo único que me queda claro es que un grupo de profesionales en medicina opinan que el cigoto es una vida y no se puede eliminar y que otro grupo opina que no es una vida humana y se puede eliminar…y que ambos afirman con rotundidad que están en lo cierto (sin resquicios para la duda)…pero ¿están en lo cierto? ¿los dos?…imposible….entonces este tema queda relegado a un articulo de opinión que por otra parte es la sección del periódico en la que se encuentra. Así que los legos en la materia nos quedamos con un palmo de narices.

  35. Palabras del prelado:

    Advierten los obispos de la comisión episcopal de Familia que estaríamos explícitamente frente a un aborto ya que “por aborto entendemos «la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de la existencia, que va de la concepción al nacimiento».
    “Por lo tanto –manifiestan los obispos- el uso de medios de intercepción es una modalidad de aborto»

    Por lo visto, esos obispos que se indignan por la píldora del día después, no estan al día de lo que en su día hizo la compañía en la que trabajan, la iglesia, le dejo una noticia que demuestra, una vez más, como es de flexible la moral de algunos.

    La Iglesia invierte su dinero en una multinacional que fabrica anticonceptivos
    Los arzobispados de Madrid y de Burgos han invertido fondos en el laboratorio farmacéutico Pfizer
    La Iglesia española busca la rentabilidad de su dinero, más allá de cuestiones morales, como ya demostró el caso Gescartera. Como hoy contaban los informativos de Cuatro, con sus discutibles inversiones los obispos se han dejado en la crisis de las «subprime» en EEUU casi un 20% de lo invertido. Algunos de sus arzobispados han invertido en Pfizer, una empresa que entre otros muchos fármacos fabrica un anticonceptivo.
    El arzobispado de Madrid, presidido por Rouco Varela, y el de Burgos, con Francisco Gil a la cabeza, han invertido en los últimos años en Bolsa y sus fondos han servido para financiar a varias empresas como el laboratorio farmacéutico Pfizer. Se trata de una multinacional que tiene entre sus medicamentos estrella, ademas de la pastilla Viagra contra la impotencia sexual, un anticonceptivo inyectable que se comercializa con mucho exito en Estados Unidos. En España no se vende.

    Se trata de Depo-Provera, un anticonceptivo que se administra en el brazo cada tres meses. Algunas fuentes calculan que el medicamento lo usan en el mundo unos treinta millones de mujeres para evitar el embarazo. Pfizer fabrica también otro tipo de anticonceptivos que se venden en países americanos.

    Y sin embargo, la postura de la Iglesia católica ante los anticonceptivos es conocida: rechazo frontal. Así lo ha expresado recientemente el portavoz de los obispos Martínez Camino.

    Pfizer fabrica también otro tipo de anticonceptivos que se venden en países americanos. La inversión en estos laboratorios, unos 80.000 euros al año, forma parte de un amplio paquete bursátil de la Iglesia en capital de riesgo. Segun Noticias Cuatro, los obispos han perdido desde el mes de agosto un 20% de lo que invirtieron debido a la crisis de las hipotecas basura. La Iglesia metió dinero también en compañías licoreras y en fondos opacos.

    http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/iglesia-invierte-dinero-multinacional-fabrica-anticonceptivos/csrcsrpor/20080305csrcsrsoc_5/Tes

  36. Quiero pensar la buena intención de todos los comentaristas. Y así parezco comprender todas las opiniones por diferentes que parecen. De hecho no tengo una opinión formada. No lo tengo claro como unos y otros pareciera que tuvieras la verdad absoluta en vuestro pensamiento. Unos me decís que no somos nadie para quitar una vida (y lo comprendo) y otros decís que no tenemos la completa seguridad de que sea un ser humano y que se pueden evitar estragos y sufrimientos que conllevaría un aborto de un feto o el nacimiento de un niño no esperado o la práctica ilegal del aborto como antes ocurría (y también lo comprendo y mucho)…pero lo que realmente no me gusta es que estos dilemas queden en manos de un negocio como son las clínica abortivas….Porque entonces a diferencia de la buena intención que os supongo a todos tengo la certeza que la única finalidad es maximizar el beneficio…y eso realmente me produce una repugnancia absoluta. en serio…..¿alguien sabe la verdad? creo que no está nada claro y es muy duro el tema, me duele hasta las lagrimas.

  37. no sé que odio mas si el clericalismo o el anticlericalismo….parece que unos estuvieran esperando lo que dicen los otros para afirmar lo contrario…y formar así grupitos, riñas y patéticas revanchas….no me creo nada de nadie y sin embargo alguien tendrá la razón….me he quedao igual que estaba….

  38. No sé, amigo Juan, si te va a molestar lo que te voy a decir. No quisiera, pero tampoco me quita el sueño.

    Conozco tu postura y la comprendo, pero de ahí a aseverar que Lola Cerezo afirma que quién la tome es una asesina… hay un abismo. Tu vehemencia, te lo he dicho infinidad de veces, te traiciona. Podemos decir lo mismo sin barbaridades como la que acabas de afirmar. ¿Cómo comparas a quien defiende no usar esta píldora, que por cierto estoy totalmente a favor de tomarla, con Miguel Carcaño. Es de locos. Y tu, no lo eres.

    Y, por favor, no me digas que te busco, que es mentira. Me molesta el linchamiento, venga de donde venga, aunque sea de un amigo.

    ¿Y que más da si el artículo pertenece a otra Doctora, Ripley? Lola defiende algo en lo que cree y lo expone ¿qué mas da la fuente? A mi no me gusta tampoco el contenido, pero de ahí a esa persecución que le haces… Lo mismo te digo, Coco. Verías que ayer salí en tu defensa, pues me molestó el linchamiento que todos los peregrinos de Javier, quisieron darte. Ya sé que, seguro, te sobras y te bastas, pero me sublevan estos acosos.

    Lo siento, Juan. No quisiera molestarte, ni te busco ni me interesa buscarte.

  39. No son confrontaciones, son realidades que indignan, vayamos por partes.
    Después de leer uno a uno todos los comentarios con detenimiento, mi opinión es la siguiente.
    El clericalismo está más vivo que nunca, están exigiendo que la moral de ellos no se vea afectada, mientras leemos con estupor, que se atrevieron a invertir dinero en lo que tanto rechazan y condenan enérgicamente, o lo que es lo mismo, la doble vara de medir.
    El anticleralismo que vivimos está más que justificado, primero porque ateos o no, pagan con sus impuestos, a esa institución, por lo tanto, tienen todo el derecho a opinar.
    No tendrían razón sus protestas si la iglesia se financiara ella misma, ni tendrían razón sus protestas si la doctrina en la que creen, se diera solo de puertas para dentro de sus templos.
    Tampoco es de recibo, que apenas hace unos días, la jerarquía eclesiática saliera a pedir el voto a un partido político, solo porque este les da pie a seguir metiendo sus narices en la sociedad, imponiendo su tan cuestionada moral.
    Me gustaría preguntarle al señor Pellín, como miembro de la iglesia, que le parece, que después de hacer manifestaciones en contra del aborto, ahora se entere que Rajoy no derogará esa ley.
    En resumen, si cada uno de nosotros viviera su vida sin inmiscuirse en la ajena, y esto lo hago extensible a organizaciones, la vida sería más agradable.
    Saludos a todos.

  40. Fe de erratas a un comentario mio: Es cierto lo que dice Ripley8 de que un feto no es un cigoto.

    Dicho esto, si quiero expresar algo: Es cierto que un embrión no es un bebé pero si es un Ser Humano. Si yo destruyo las semillas de un bosque no estoy destruyendo arboles pero si impidiendo que nazca el bosque.

    Lo único que diferencia a un embrión de un feto, un bebé,… es el grado de desarrollo pero sigue siendo el mismo Ser Humano. Por esa razón si un médico destruye ovulos fecundados no está destruyendo bebés pero si Seres Humanos.

  41. Doña lola:¿ Por qué no dice en qué hospital trabaja,? así evitaría suspicacias .
    Recuerdo una frase, que usted dijo En un comentario: «Estoy en mí salsa y tengo para todos». Entonces , me extraña mucho que no salga ueted en su defensa. Ya que le gusta tanto «parlamentar».Cómo es que no dice nada, respecto a la acusación que deja entrever ripley8. No será que está en lo cierto?
    Me gustaría pensar que no ha tenido tiempo por su trabajo, espero que sea por esa circunstancia. Sería totalmente denunciable que se nos tomara el pelo de esa forma. Para eso ya están los políticos.

  42. INDICACIONES TERAPEUTICAS:

    Anticonceptivo.

    Endometriosis.

    Tratamiento adjunto o paliativo para el carcinoma endometrial, renal o de mama, recurrente o metastático.

    Tratamiento de los síntomas vasomotores posmenopáusicos.

  43. depo-provera
    INDICACIONES TERAPEUTICAS:

    Anticonceptivo.

    Endometriosis.

    Tratamiento adjunto o paliativo para el carcinoma endometrial, renal o de mama, recurrente o metastático.

    Tratamiento de los síntomas vasomotores posmenopáusicos.

  44. Lola, ¿no piensa usted decir nada acerca de haber copiado el estudio de la Dra. Cristina López del Burgo (Medicina Preventiva y Salud Pública Universidad de Navarra) y haberlo presentado aquí, a fragmentos y tras haber expurgado las referencias bibliográficas, como suyo propio, bajo su nombre, titulación académica y fotografía?
    ¿Es usted, Lola, la misma Lola que en numerosas ocasiones ha cuestionado mi honestidad por firmar con pseudónimo? ¿La que llegó incluso a hacer insinuaciones sobre la peligrosidad para su integridad física de quienes firmabamos con pseudónimo -en el hilo de cristo rey? He esperado toda la mañana a su justificación, pues entiendo que el trabajo no nos deja intervenir con la rapidez que quisieramos. Pero veo que interviene usted en todos los hilos y se implica en discusiones sobre esto y aquello, menos sobre este asunto. ¿Que no le importa?

  45. Wifredo: cuando escribí «Y con esto acabo» me refería a que acabo con el asunto del «linchamiento moral», como usted lo ha llamado. Pensé que se entendía.

    Con el asunto de la PDD no veo porque tengo que acabar, si hay intervenciones interesantes en ese sentido, y es lo que hago en el #48.

  46. Para el señor Wifredo: se equivoca. Nadie está sometiendo a ningún linchamiento a la señora Cerezo y nadie la odia. Cuando alguien, como yo, entra en un medio de opinón público y manifiesta sus opiniones es para que otros las lean y opinen. Así surge un debate y contraste de ideas sana y razonable. Pero parece que unos si pueden contestar y decir lo que piensan y los otros no podemos. Yo creo que rebatimos sus opiniones con argumentaciones razonadas y razonables, hacemos ver las contradicciones de lo que exponen y recibimos críticas mucho más personales que las que hacemos.

    Si es un problema que esta señora diga que es médico, copie «la parte que le interesa de un prospecto» y aporte como propias argumentaciones de otro profesional de la medicina y la biología. Y todo esto lo convierte en una aportación científica propia que pretende darle solidez y valor científico a sus explicaciones, sentando cátedra. Sólo se le pide que cite que lo ha copiado (la mayoría) de otra persona y que lo ha reelaborado (en parte) porque la mentira tiene las patas muy cortas.

    Señor Wifredo, la lapidación sólo existe en ciertas culturas (por desgracia) y yo no la considero como un medio de tratamiento a nadie. No diga que lapidamos a la señora Cerezo por intentar mostrar sus contradicciones o nuestras opiniones. Aportamos argumentos y razones, no lanzamos piedras a nadie. ¿Cree usted que debo callarme por algo en concreto? Ella dice que quiere que las mujeres que utilizan el fármaco lo conozcan. Yo también, pero no de forma sesgada.
    El hecho que sea una de las numerosísimas seguidoras del padre Muñoz no me lleva a querer discutir con ella. Son las oopiniones e informaciones que transmite las que me impulsan al debate. No me parece correcto por su parte, señor Rizo, que presuponga en mí una especie de adversión a ciertos grupos (no soy de esos que linchan a los que piensan o son de forma diferente) pues soy muy demócrata y tolerante.

    Por último, se equivoca en su presunción. No soy de izquierdas, aunque sí tolerante. Y, como he dicho en otras ocasiones, soy católico, aunque no a la usanza de los seguidores del padre Pellín.

    Posdata: intente preocuparse también por la «persecución» y las descalificaciones que sufrimos otros por parte de algunos colectivos, más numerosos, con la misma intensidad y elocuencia que lo ha hecho con la señora Cerezo (aunque no haga falta). Y que le quede claro que no pretendo polemizar con usted, solo contestar a sus insinuaciones en el mensaje n. 42.

  47. Yo voy a acabar mis intervenciones ante el vacío explicativo de argumentos, no sin antes recalcar que no deben confundir las argumentaciones científicas con los presuntos linchamientos morales. Tampoco confundir la crítica contrastada con el presunto deseo de aparentar doctos conocimientos.
    Por último, y al hilo de su crítica hacia mis intervenciones en el #45, le voy a decir que al igual que usted dice «Salgo en defensa de quien creo procedente, sin tener que dar explicaciones a nadie» yo le digo que seguiré opinando lo que crea oportuno y procedente sin darle explicaciones ni a usted ni a nadie. Y tenga muy claro que mis opiniones no son un linchamiento ni físico ni metafórico.
    Hasta otra ocasión en otro foro, que esto ya me resulta cansino.

  48. ESTIMADO CYLON: Ya sé que Ud. no va a lapidar en sentido literal de la palabra a la Sra. Lola Cerezo. Hablaba metafóricamente.

    Yo continuuo pensando que le han relaizado un linchamiento moral a esta señora y así seguiré pensando, a resultas de los que he leído.

    Disculpe mi presunción. Retiro lo dicho. Nos es Ud. de izquierdas, pero sí tolerante.

    Y se equivoca Ud. cuando dice que sólo salgo en defensa de una «parte». El otro día, sin ir más lejos, salí en defensa de Coco, por el mismo motivo y argumentación que he dado antes con respesto a la Sra. Cerezo, y contra toda la saga de talibanes que entraron en el artículo de Javier. Y, mire, no sé quien es el tal Coco, ni me importa. Salgo en defensa de quien creo procedente, sin tener que dar explicaciones a nadie.

  49. Veo con desasosiego que la apelación a la honestidad intelectual que hice hace un tiempo no ha calado entre algunos sectores. Nos las vemos de nuevo con un artículo copiado sin ningún rubor. WIFREDO, conocido es su buen talante y su constante llamamiento al respeto, al consenso y a la tolerancia. Eso le honra. Pero ello no puede ser obstáculo para exigir a la articulista la responsabilidad y el rigor que conlleva firmar su escrito como “Licenciada en Medicina y Cirugía”. Porque investida del halo científico que esa firma lleva nos cuela OPINIONES muy personales que hace pasar por hechos probados. Y eso, por muy tolerante que se sea, no debe tolerarse porque lleva a la confusión y a la indecisión a lectores como “SÉ QUE NO SÉ”, cuando el asunto es meridianamente claro para la Organización Mundial de la Salud.

    Para empezar hay que denunciar que el artículo original está escrito por una doctora de la Universidad de Navarra, centro que se ha convertido en el escándalo y la risión de la comunidad científica española debido a sus constantes pisoteos de los consensos científicos más establecidos. Allí se organizan, por ejemplo, congresos para “tratar” la “patología” homosexual, a pesar de que hace ya mucho la homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad en el DSM-IV (manual de referencia en enfermedades mentales). Y con el tema de los anticonceptivos pues nos las vemos en las mismas. Supongo que huelga decir que la Universidad de Navarra está controlada por el Opus Dei, es decir, no por cristianos “en general”, sino por ESOS cristianos muy concretos y de ideología muy definida. Que como “pruebas a favor” se traigan a colación opiniones de obispos de idea de la falta de apoyo científico del asunto. Pero de aquí sólo podemos concluir que los cristianos lo tienen claro: no pueden usar la píldora del día después (ni cualquier otro método anticonceptivo, claro). Pero dado que es una opinión sostenida en la fe y no en criterios científicos, no nos quieran hacer pasar lo uno por lo otro.

    Así que hay que decir BASTA YA. Una mentira por mil veces repetida no se convierte en verdad. JORGE, la ciencia no ha demostrado nada respecto a que un cigoto sea algo más que un conjunto de células. Evidentemente, porque no puede hacer otra cosa. Nociones como “personeidad” o “humanidad” no son conceptos biológicos o médicos. ¿Cómo pesar la “humanidad”, cómo medir la cantidad de “persona” que hay en un grupo de células? Como observa muy bien RIPLEY8, la afirmación de que “la vida comienza, no lo olvidemos, con la unión del óvulo y el espermatozoide, formando el zigoto, porque su carga genética es completamente diferente a la de sus progenitores, es un nuevo ser humano” carece completamente de rigor científico. La vida no “comienza” sino que la vida no se interrumpe. Lo que ocurre es que, como suelen hacer los activistas “pro-vida” (denominación equívoca y falaz donde las haya) confunden a propósito las nociones de “vida” y de “vida humana”. Lo que querría decir la doctora a la que la articulista copia el artículo es que de la unión de un espermatozoide y de un óvulo surge un “humano”. ¿Pero qué proceso mágico ha tenido lugar aquí? ¿Cómo es posible que de la unión de dos células materiales, que a nadie importan, no tengamos sólo otra célula sino una “persona”? ¿Qué aparato científico puede medir esa propiedad asombrosa? Evidentemente ninguno. Aquí lo que hay es una concepción ontológica de la realidad que ha sido ampliamente invalidada por la ciencia aunque ha calado profundamente en el entendimiento vulgar: se llama hilemorfismo. Es la ontología de Aristóteles que la Iglesia defiende hoy por vía de Santo Tomás. El hilemorfismo defiende que el cambio, el movimiento, se explica por la adquisición de una forma (morphè) por parte de una materia (hylè) amorfa. La forma (ser en acto) determina a la materia (ser en potencia). Si a ello unimos que para Aristóteles el alma era la forma del viviente, pues las cosas se encarrilan. Lo que se defiende aquí es que cuando se unen un óvulo y un espermatozoide hay un “cambio sustancial”: la materia adquiere YA, INSTANTÁNEAMENTE la forma (el alma) en la que se tendrá que convertir. La forma preexiste al cambio real como el fin del cambio y lo guía teleológicamente. Dicho en cristiano, el alma está ya presente en el cigoto y la materia tiende a hacer actual lo que sólo está en potencia (un “humano”). Pero esto es una metafísica que: en primer lugar, filosóficamente está más que discutida y yo diría que periclitada; en segundo lugar, no tiene lugar en el discurso científico. La ciencia no conoce nada de “seres en potencia”, sino que se ocupa lo que ve aquí y ahora. Y lo que un científico puede observar aquí y ahora es un grupo de células. La ciencia no sabe nada de lo que el cigoto SERÁ. Por que afirmar que el cigoto puede ser o SERÁ un ser humano está a kilómetros de afirmar que un cigoto ES, aquí y ahora, un humano. Sólo la CREENCIA de que en la unión de un óvulo y un espermatozoide algo se “añade” (la “forma humana”, el alma, que es añadida por supuesto por Dios) es posible defender que lo que será ya es: que el fin del desarrollo (la forma humana, el alma) ya está presente al comienzo del desarrollo y lo guía. Pero esto ni es una cuestión científica ni lo será. Así que, por favor, estimados lectores, no se dejen confundir por afirmaciones pseudo-científicas que ocultan posiciones muy precisas de fe. Si alguno es cristiano pues me parece muy bien: diga que la ciencia no le satisface y que necesita creer en algo más. Pero no quieran hacer pasar la ganga por oro porque desvirtúan tanto a la ciencia como a la religión.

    Saludos

  50. Wifredo, no quiero alargar la discusión por estos cauces (preferiría discutir sobre lo que comenté en mis dos primeras intervenciones) pero no llevo bien que se me acuse de perfidia (!) y menos de pretender ‘linchar’ o ‘lapidar’, siquiera figuradamente, a una indefensa señora, que, si hacemos caso a sus palabras, ningún motivo ha dado para la crítica.

    Sobre el tema de la copia, y solo para que queden las cosas claras, repetiré que me parece perfectamente legítimo y saludable presentar en cualquier foro toda la información pertinente a un tema, tomada de donde haga falta. Esa, vuelvo a repetir, es una de las virtudes de la red. El problema no es copiar sino no reconocer que lo que se muestra lo ha elaborado otra persona. Es banal que se trate de datos nuevos o ya conocidos, el proceso de reelaboración, el texto mismo y la selección de la información utilizada son una tarea de autor que se debe reconocer. Incluso en un hilo reciente de Muñoz-Pellín los propios seguidores del cura detectan una copia sin reconocimiento en una de las participantes y lo hacen notar y piden rectificación, Muñoz Pellín entre ellos. Lola no ha copiado de un prospecto o del vademecum, ha copiado párrafos enteros y literales de una ponencia que aparece siempre en la red bajo esa autoría. A usted le parece banal, a mí no. A Lola si parece importarle, por ejemplo, añadir a su nombre como autora de la entrada, su titulación académica completa. No me parece una forma de minimizar la importancia del autor. De hecho, yo no he visto que nadie (nadie, insisto) en ND firme sus contribuciones con su título académico. Javier Muñoz no firma como Doctor en Metafísica (no recuerdo con exactitud), y me consta que tiene un doctorado. Nadie firma aquí con títulos, solo, cuando el tema es político, con las afiliaciones políticas que desempeñan.
    Por último, y en aras a una total sinceridad, le diré que en mi insistencia sobre el tema ha pesado también la sensación de agravio que me embarga respecto a Lola por las innumerables veces que me reprocha el uso de pseudónimo, acompañando ese reproche con acusaciones de falta de honestidad que de ninguna manera acepto. El tema llegó a resultarme indignante cuando en una reciente discusión («Rey del universo») dijo cosas de mí como las que le reproduzco a continuación:

    «si ripley8, que me ha dicho: q.e.d. me amenaza de muerte, podria ser cualquiera, y podria matarme en cualquier momento, yo no podria defenderme, pues desconozco su identidad.
    Que facil y que sencillo, es esconderse para atacar a otro. En que estado de indefension se queda.»
    «Yo pense que podia desear mi muerte, porque alguien que desea la muerte para otros, antes que la posibilidad mas logica y menos dolorosa quer los cuidados paliavos y que se oculta, pues es posible. «

    Ya que no profeso el cristianismo, no me siento en la obligación de ‘poner la otra mejilla’ después de un agravio. Espero que eso no suponga perfidia por mi parte. Y con esto acabo.

  51. Natalio, excelente contribución. Quisiera añadir a sus consideraciones sobre la ‘morphe’ aristotélica que quienes defienden las llamadas tesis ‘pro-vida’ han creído encontrar ese santo grial en el ADN o genoma único del cigoto y no hacen más que insistir en el asunto de manera machacona, cayendo en contradicciones e imprecisiones lógicas numerosas. Pero es tal su avidez por convertir en ‘científicamente demostrado’ lo que no es más que una opción que se ha de tomar en otros ámbitos, que parecen haberse transformado todos en genetistas moleculares.

  52. Como veo que, pese a anunciarlo, no ha acabado, le quiero matizar un sólo asunto, Ripley.

    Me sigue importando un bledo si copia o no copia esta señora. Sí me molestaría, y eso no lo he detectado, que criminalice el uso de esta píldora. Ella expresa su opinión. Que cada cual haga lo que le salga del moño.

    Ah! una última cosa y yo si acabo con este enojoso asunto. Si pone su titulación bajo su nombre, es sencillamente porque el Director de N.D.-, Don Antonio Ayala, se lo pidió, sugirió o consideró oportuno. Antonio Ayala, no ella. Pregunte en N.D.

  53. Soy el webmaster de http://www.bioeticaweb.com.
    Algunas precisiones que me parecen interesantes.

    1. La autora del post tiene permiso para utilizar textos de diversos artículos.

    2. Me parece conveniente recordar que la OMS define el embarazo a partir de la implantación del embrión. Eso quiere decir el supuesto efecto implantatorio de la PDD sería abortivo para los que consideran el embarazo desde la concepción, y no seria abortivo para los que consideran que hay embarazo solo a partir de la implantación del embrión.

    3. Sobre la presencia del efecto anovulatorio, y del efecto antiimplantatorio de la PDD, o de EllaOne, los estudios son muy recientes. Una actualización de estos se encuentra publicada en nuestra web: http://www.bioeticaweb.com/content/view/4845/904/

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

7,610FansMe gusta
2,647SeguidoresSeguir
2,650SeguidoresSeguir
2,890SuscriptoresSuscribirte

últimas noticias

COMENTARIOS RECIENTES