LA NADA

La Nada. O lo que es lo mismo, el único posible origen de Todo. De todo lo que es y no era. Un infinito de posibilidades. Un infinito de infinitos de posibilidades. Una máxima potencia desactivada.

La Nada, para los creyentes y ser creyente es la exclusiva y excluyente condición que nos salva de la desesperación del absurdo, es lo único con que contaba Dios, para hacer, a partir de su negatividad absoluta, la grande y plena positividad de la Creación. Sin la Nada previa, no habría habido este Todo posterior. Glosemos la Nada, que no es ninguna tontería. Es la parte de atrás del Todo. Ni siquiera la sombra del sol de la realidad. Lo que había antes de haber. Lo que era antes de ser. Como concepto es hasta bonito. Un vacío absolutamente lleno. De vacío. Un no ser del que se pueden esperar todas las esencias. Una noción. Y las nociones no son nada. Son, por lo menos, nociones.

Stephen Hawking ha afirmado muy recientemente que la ley de la gravedad, partiendo de la nada, hizo el universo físico. Independientemente de la impropiedad intelectual de que no habiendo mundo físico mal podrían existir leyes físicas que se ocupasen de él, lo que nos importa aquí y ahora es dar relieve mental, perfil casi ontológico, al factor previo, a la nada, a esa nada de la que se sirve Dios (en la versión de Hawking, llamado ley de la gravedad) para crearlo todo. Concebir la nada como un elemento filosófico de la mayor entidad, parece que se hace indispensable. Gracias a Dios, había la Nada. Existía la nada, esa cosa que consiste en que en ella nada exista. Porque sin esa existencia germinal y posibilitadora, no habría cosa mental de que partir para producir el universo. Parece hacerse intelectualmente indispensable, la casi positividad absoluta de esa previa negatividad, no menos absoluta, para que pudiera empezar a haber algo. Dios sembró en la nada. Y cosechó la Creación. Para nosotros los creyentes. Para Hawking, quien construyó sobre el vacío el edificio de la realidad física, fue una ley sin entidad que la produjese o promulgase y sin realidad alguna de que ocuparse, sobre la que operar. La Ley de la gravedad. De una gravedad sin graves o densidades. Sin masas que la determinen. De una gravedad cuya única gravedad, dicho sea esto en el sentido médico, es su absurdo mental. Pero, repito, sin nada, su ley, no habría tenido de donde crear universos. Hacía falta la nada, ese súmum de potencialidad negativa que, chocando consigo misma, fue nada hasta milisegundos antes del Big Bang. Y esto tiene su interés.

¡Qué a gusto se debía estar en la Nada, sin estas tensiones y turbulencias de la existencia! Aunque suene esto a un tanto orientalista y nirvanesco. Yo no se si Dios nos hizo, realmente, un favor. Pienso que sí. Y muy grande. Sin existir, sin ser, (con todas sus consecuencias, muchas de ellas hostiles), sin reproducción ni especies, yo no habría tenido madre. Madre, esa cosa por la que Dios Mismo, por tenerla Él También, se hizo hombre.

Bendita nada. Madre de todo. De absolutamente todo. Incluso de mi madre.

Estaban Dios y la Nada. Y Dios se dijo. “Voy a estirarla”. Y empezaron las estrellas y los planetas, las cosas, las rocas, los gases, las aguas, los elementos interestelares todos y, por fin, la vida, la organización, capaz de reproducirse, de una serie de sustancias con ganas de perpetuarse a través del amor.

Todo estaba en la Nada, imaginado por Dios, esperando a que apretase el botón. Antes, inmediatamente antes, de comenzasen a existir y expandirse los universos de universos. Antes, por supuesto, que ninguna ley…Lo siento, don Esteban. Esa su Ley Creadora no es de recibo. Y no lo digo por Dios. A Él no debe importarle que le ninguneen. Lo digo porque lo dotó a usted de una mente que debía ser incapaz de esas incongruencias. Y se sentirá un poco defraudado…

¿Y SI QUIERO TRABAJAR?

Este mes de septiembre con olor a lapicero y goma de borrar, a recuperación de hábitos y de vuelta a lo cotidiano, va a dar carpetazo con el subidón de la huelga del 29S. Los lanzadores de encuestas vaticinan una participación por debajo de la media de los que se hallan en el tajo, o sea, que al curreta medio parece que poca ilusión le hace paralizar un país en este tramo del viaje, precisamente ahora. Veremos si se cumple esa estimación, desde luego preocupante para los sindicatos. Aunque una cosa sea contestar al teléfono desde casa acerca de si usted va a trabajar el 29, o de si me va a servir el pedido, y otra bien distinta encontrarse a las puertas de la fábrica una batahola de piquetes para “informarnos” de la conveniencia de no ir a la oficina o de no arrancar el motor. “Oiga, hoy no es buen día para trabajar, ¿no le parece?”

El piquete es una herramienta formidable, ilustrativa, si su cometido consiste, tal como prevé la Ley, en informar al desinformado, reconducirle de su error, hacerle comprender que su actividad en esa jornada le puede perjudicar a corto o medio plazo. Ahí termina su misión. Sí. Ahí. Todo lo que exceda ese ámbito constituye una conducta merecedora de pena. Y severa. Pues no sólo se falsea el seguimiento de una huelga, se prostituye su esencia, sino que se viola, bajo el abrigo de una masa sin caras ni nombres, el derecho fundamental al trabajo de a quien se le coacciona o violenta. Ni siquiera es respetable el argumento de que tenemos que ir “todos a una, hacer piña”, por muy cierto que sea por aquello de la fuerza colectiva, pues decae ante el derecho personalísimo a elegir libremente trabajar. Debe ser impepinable. Innegociable. Insisto, no deja de ser una convocatoria, global, apoyada en plataformas mediáticas y publicitarias poderosas, pero convocatoria al fin y al cabo, un llamamiento libre, y lo que no se consiga por esos cauces meramente informativos, sino por los de la presión o la agresión, desautoriza a sus promotores; diría que los ridiculiza.

El Estado de Derecho hace ya tiempo que debió actuar en esta materia. Las huelgas “a la española” que se han despachado desde que la democracia las bendijo mediante la consagración de uno de los derechos laborales más insignes y elevados, el Derecho a la Huelga, no han sido complacientes con el espíritu del legislador, y eso es delicado. Ingrato y desagradecido. Cierto que los legisladores han mostrado una miopía gruesa al no establecer un derecho de huelga incardinado en un esqueleto jurídico que proteja al que no la secunda, como muchos otros aspectos que siguen cojos, pero eso no justifica el desalmado ejercicio, la más de la veces impune, que algunos huelguistas han hecho de ella. Aún tengo en la mente la imagen de camiones incendiados, o con las ruedas pinchadas, en la huelga de transportistas de hace pocos años (seguramente a algún piquete informativo se le deslizara el mechero al ofrecerle un cigarrillo mientras le explicaba las razones). O de las autovías cortadas, o de los vuelos y trenes boicoteados, previamente amparados por acuerdos de servicios mínimos, en varias otras huelgas anteriores y posteriores. No se puede reconocer un derecho libérrimo. Y hablo así porque todos, si empleamos una mínima honestidad hacia nuestros adentros, no nos queda otra que admitir el choque grave, el aldabonazo severo que supone contra un Estado de Derecho, el que parte de sus ciudadanos se comporten de este modo.

El hecho de que se sean “unos pocos”, no exime de cierta culpa ni legitima al resto de convocantes. La Libertad debe primar. En caso contrario, ni el más incomprensible de los recortes sociales hecho por un Gobierno quedará debilitado ni modificado. Si acaso, reforzado. Pues las conductas antidemocráticas jamás, al menos hoy, ganan territorios de libertad y justicia. Convencer no es imponer. Estemos todos a la altura.