La vida en mi ventana

He visto una secuencia de más de cuarenta años desde una misma ventana. Como si se tratase de una larguísima película, de una toma que no acaba nunca, de un sueño del que no podemos despertar. Desde esa ventana veía pasar a padres acompañando a sus hijos al colegio. Hoy son aquellos hijos quienes se han convertido en padres que llevan a sus niños a la escuela. Una señal de que la vida se repite, de que, a pesar de toda esa modernidad tecnológica que parece habernos asaltado de repente, el fondo de las cosas, la humanidad de nuestros actos, sigue intacta. La ropa de esos niños en su caminar educativo ha cambiado. Pasa la juventud como pasan las modas. Pasa la infancia como se desvanece el otoño. Y pronto llegamos a una época de la vida en la que ya no existen más modas que lo que verdaderamente nos gusta, a esa época en la que el invierno (la estación más fría y quizá la más triste) parece adueñarse de todo nuestro espíritu.

Es cierto: aunque parece que todo ha cambiado, en realidad el fondo sigue igual. La casa vieja de enfrente es la misma, con el mismo desconchado en la pared, idénticas las sombras que proyecta al amanecer. Sobre la chimenea, el mismo dibujo de hierro forjado, el mismo crepitar de la madera ardiendo. La misma ventana. Desde ahí, mirando al cielo, la música de The Beatles o de la E.L.O. era el mejor modo de transportarse a otro mundo. En aquella época en LP, luego en CD, pero con la misma emoción de que esas armonías, de que esas melodías eran capaces de hacernos creer que estábamos en otra tierra, en otro tiempo, de que vivíamos en un mundo en paz.

Hoy, por esa ventana que ahora miro, las golondrinas pasan igual de veloces, igual de melancólicas y poéticas. El batir de sus alas es inmenso, único. No son las mismas que aquellas que me hacían soñar hace cuarenta años, por supuesto, pero me da tranquilidad saber que, a pesar del tiempo, hay todavía cosas que no cambian para nada. Es una quietud sincera, como la de ver que, aunque haya podido modificarse algo de esta casa y de esta ventana, la manera de asomarse y, lo más importante, quien se asoma, sigue siendo el mismo.

Me reconforta tener este idéntico escenario en la vida durante tanto tiempo, me da seguridad. Ya sea con dictadura, con democracia, con crisis o sin crisis. Ya sea enamorado, triste, contento. Me relaja saber que todo seguirá ahí cuando me vaya, pero diferente, porque faltarán los ojos de quien mira, que es, en realidad, lo que hace importante y da valor a los objetos. Todos y cada uno de nosotros tenemos la grandeza interior de poder mirar la vida, de observarla en su integridad. Y de esa visión nace la felicidad: de uno mismo, de lo que vivimos, de lo que hemos escuchado, de nuestras sensaciones. No podemos traicionar nuestra propia felicidad. No podemos traicionar nuestras ideas.

Desde esa ventana particular, desde ese mundo único e infinito por el que apreciamos la vida, debemos comprender también que no solo hay que resignarse a mirar y contemplar: hay que actuar. Hay que soñar. Hay que vivir. Hay que ser actores de otras ventanas.

¿Es el PSOE un partido de izquierda?

El socialismo español antes que socialista es partitocrático; y antes, mucho antes que socialista es partido político. Esto es una muestra la idiosincrasia de nuestro sistema, que más que una democracia es un sistema de alternancia de poder partitocrática, un puro reparto de poder; eso sí: refrendado con pompa y atrezzo cada cuatro años. ¿Quién puede extrañarse de la gran y masiva abstención (entre un 40 y 50%) que blanquea cada evento electoral? ¿Quién puede asombrarse que, cada vez más, los jovenes no acudan a votar, no hayan votado nunca, ni tengan previsto hacerlo jamás?

Y es que los políticos no son demócratas, más bien son politócratas; porque la democracia es, o debería ser algo más que acudir a despositar un simple voto cada 4 años. La democracia es el gobierno de todos. La representatividad de los electores es algo que tenía un sentido en el siglo XVIII, donde los grupos humanos carecían de medios de comunicación efectivos, directos e inmediatos como de los que actualmente disponemos. Hoy la representatividad de nuestros parlamentarios y senadores es un una simple suposición, más que una realidad efectiva. De hecho, en muchas ocasiones, vemos que los legisladores gobiernan a pesar y en contra de la mayoría; ejemplo: guerra de Irak, decretazo, últimas huelgas generales, subidas de impuestos, referendum constitución europea, mantener sueldos y pensiones vitalicias de los diputados, etc.

El socialismo, como dijo Felipe González, ha dejado de ser marxista. Dejó de ser marxista y ha acabado por ser un socialismo residual, cultural, indefinido, ambiguo y que solo defiende sus intereses de partido. El socialismo ha dejado ahora también de ser obrero ¿Cómo sino explicar los recientes recortes a funcionarios, pensionistas, la merma de derechos en materia laboral, las masivas privatizaciones pasadas y futuras, etc.?

El socialismo es, por definición, una ideología que trata de un orden socioeconómico basado en la propiedad social de los medios de producción, el control planificado de la economía y la igualdad entre las clases sociales de la sociedad. El socialismo es algo más que una confusa ideología de la cultura, es y debería ser algo más que una, más o menos, amable y confusa preocupación por el obrero. La genuina preocupación por la clase obrera, por el asalariado, debe basar sus intereses y preocupaciones en lo económico, en el pan de cada día; y no en fláccidas teorías de la cultura, nacionalismos de chichinabo y señas de identidad.

El socialismo jamás fue nacionalista, salvo en el caso del nacional-socialismo, pero este dejó de ser socialista en cuanto sustituyo imperdonablemente la dialéctica de la lucha de clases por una lucha racial. El socialismo auténtico, el que mostró, una verdadera preocupación por resolver los problemas de las masas obreras de la era industrial, fue internacionalista, universalista e igualitario. Porque los derechos de los trabajadores solo pueden defenderse desde la universal comunidad de clase: la clase de los asalariados. El problema es que no existe un aparato de poder obrero internacional, por la quiebra y fracaso de la Internacional obrera; desde entonces es necesario acudir a los Estados para la defensa de estos intereses.

Con el reciente fracaso de la llamada Ley-Sinde asistíamos, con perplejidad, a hechos de tal naturaleza que no se puede entender que no llamen la atención de ningún análisis político serio. Para empezar pudimos contemplar, incrédulos, a una izquierda que defendía la propiedad privada, que blindaba los intereses de unos privilegiados frente a una gran masa empobrecida y que era incapaz de asumir la voluntad de la mayoría. ¿Por qué sí se está dispuesto a defender los intereses de los llamados “artistas” ante los nuevos modelos de producción y sistemas de intercambio y no los de los asalariados cuando pierden su trabajo en una fábrica española porque en China se produce “más barato”? ¿No es una situación semejante? Y sin embargo nadie sale en protesta ni se adoptan medidas legislativas a favor de nuestras industrias y negocios y si a favor de una casta de artistas y sociedades (SGAE) donde lo menos que podemos decir es que el reparto de riqueza y salario entre sus miembros es cuanto menos poco solidario y equitativo.

¿Por qué ningún socialismo toma este principio como bandera? ¿Por qué ningún socialista está dispuesto a defender los intereses de la clase asalariada frente a unos medios industriales de producción chinos y pakistaníes que hunden nuestras industrias y generan paro y por tanto pobreza, miseria y exclusión entre nuestros trabajadores? ¿Qué es necesario para que el Partido Socialista Obrero Español defienda los intereses de los obreros españoles? ¿Por qué esa pasividad ante los asalariados y gente común y ese afán de agradar y defender a un camarilla de artistas privilegiados? Y es que la SGAE no representa a los llamado “artistas” sino a aquellos que cobran sumas astronómicas a través de un sistema de reparto insolidario y que, además de todo, computan sus impuestos fuera de España y otros paraísos fiscales ¿Es acaso por la cultura? ¿Qué es la cultura? El concepto de cultura parece englobarlo todo, desde la paella valenciana a la capilla Sixtina, desde la sardana o la botifarra catalana a la Divina Comedia de Dante. El concepto de cultura empieza ya a cristalizar y sacralizarse. Copiar no es robar. Cuando robo desposeo a alguien de una propiedad pero cuando copio simplemente la duplico, la multiplico. La historia de las ideas y el progreso es la historia de la copia y el intercambio de conocimiento.

Defender los intereses de los asalariados españoles es defender también los intereses de los asalariados europeos, y también, por supuesto, los de los obreros chinos; defenderlos de la explotación y la miseria de sus medios de producción.

No explotación, no medios de producción privados sin control, reparto de la riqueza y auténtica cultura de lo público. Hay que recordar que el llamado estado del bienestar es un sistema original y propio de la extinta URSS: sanidad universal y gratuita, enseñanza superior y universataria pública y gratuita, etc.

Los micronacionalismos jamás defendieron los intereses de la clase obrera. Es falso que ellos puedan defender mejor nuestros intereses. Solo la unión hace la fuerza. Estos microestados autonómicos no podrán defender los intereses de sus trabajadores y ciudadanos simplemente porque carecerán de fuerza para defenderlos. Solo un estado fuerte, unido, puede proteger nuestros intereses, los intereses de todos, frente a las imposiciones y depredaciones de las grandes multinacionales propias u oligopolios franceses, chinos, estadounidenses o cualesquiera otros.

Esta es una izquierda blanda, indefinida, que reproduce los patrones económicos de la derecha, mientras sostiene un discurso de izquierdas que se contradice a cada paso con sus actuaciones. Maragall abogaba hace años por un federalismo asimétrico. Un federalismo simétrico tendría aún cierta coherencia, pero… ¡asimétrico! Y dijo asimétrico a conciencia, lo dijo para no tener que mencionar la palabra desigual; porque sabía que el eje vector de toda política de izquierdas debe pasar, necesariamente, por la igualdad. Y no me refiero a una igualdad metafísica sino a igualdad práctica, a una igualdad ante la ley y el derecho.

Por supuesto el Partido Popular es más de lo mismo. Viejas recetas para nuevos problemas, una simple alternancia de poder. Plutocracia y nepotismo. Nada nuevo. El problema es que los problemas del mundo actual no van a pasar por un simple y abstracto “generar confianza en los mercados” (a costa de recorte de derechos, salarios, etc.)

Hace falta una alternativa. Hace falta un cambio. Hace falta un partido dispuesto a cambiar el sistema aunque este cambio suponga una merma de poder para él mismo (nueva ley electoral, listas abiertas, etc.) Un partido que refunde el sistema público y nacional y sea capaz de combatir los intereses micronacionales de una derecha empresarial e identitaria y una burguesía camuflada de izquierda sentimental (BLOC, E.R.C, A.N.V, etc.) ¿Alguien puede pensar que el BLOC defenderá mejor los intereses de los asalariados y ciudadanos ante megaempresas como la Ford? ¿Alguien puede creer que el Bloque nacionalista gallego defenderá con más fuerza los intereses de los ciudadanos ante las exigencias y condiciones ante empresas como Microsoft, con unos balances contables que superan el P.I.B de algunos grandes Estados? ¿Quién puede llegar a pensar que C.I.U no se postrará ante cualquier presión de empresas estadounidenses como Shell o BP, ante las exigencias de Estados de cientos de millones de habitantes y billones de euros de P.I.B? Es facil responder: NO lo harán, y no lo harían aunque quisiesen hacerlo; simplemente no pueden.

Pero todo puede cambiar. Dependerá de nosotros, de ti y de mí, de cada uno de nosotros; de cada voto depositado en las próximas elecciones.