Art. de opinión de Ana Álvarez Hidalgo y Natalio Morote Serrano, filósofos

REIVINDICACIÓN DEL BUEN HACER INTELECTUAL

Cuando leímos hace unos días el artículo de Javier Muñoz-Pellín acerca del “La ideología de género y el feminismo radical II”, nosotros, un par de personas que profesan devoción por los asuntos del pensar, decidimos indignados que no podía permanecer impune tal despropósito intelectual. No sabemos cómo serán los doctorados que dan en Roma, pero aquí en España requieren un mínimo de objetividad y rigor. Y es que ante semejante artículo nos vemos atrapados en un trilema del que el autor de dicho artículo no sale bien parado en ningún caso: o bien no ha leído a Simone de Beauvoir y lo ha fabulado todo (nos engaña, pues); o bien la ha leído y no ha entendido nada (lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta); o bien la ha leído y la ha entendido, con lo que entonces se trata de un engaño malicioso. Nosotros queremos pensar que se trata de la segunda opción, y que el mal no radica en su voluntad, sino en su entendimiento. Por eso intentaremos mitigar la confusión en la que se ve atrapado el padre Muñoz-Pellín y todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que, confiados en su autoridad, se han visto arrastrados con él. Queremos insistir, no se trata tanto de defender a Simone de Beauvoir (que por supuesto tiene puntos criticables) cuanto de rechazar la parcialidad y reivindicar el buen hacer intelectual. Al fin y al cabo, los pensadores se defienden por sí solos ante cualquiera que los quiera leer. Si se permanece en el error, allá cada cual con su responsabilidad. Errar es humano, persistir en el error es diabólico.

Como preámbulo destacar dos cosas. En primer lugar, a los filósofos se les menciona por su apellido. Así conocemos a Kant o Hegel. Nadie osa llamar “David” a Hume, so riesgo de sorna generalizada. Muestra ya una falta de respeto tremenda, cuando no un síntoma de misoginia, que en este artículo se llame a la filósofa por su nombre de pila, “Simone”. En segundo lugar, el feminismo radical fue un movimiento muy concreto de los años 70 que no hay que confundir con las teorías de género (hay muchas). Teorías, sí; filosofías, sí; ideologías, no. Es como si malintencionadamente, para descalificarla a priori, nosotros nos refiriésemos a la postura que profesa el padre Muñoz-Pellín como “ideología tomista”. No usaremos aquí semejante estratagema retórica.

Según la autora de El segundo sexo, la mujer no es una esencia, es decir, “no se nace mujer, se llega a serlo”. Con ello Beauvoir defiende que las características humanas consideradas como “femeninas” no derivan de una supuesta naturaleza biológica, sino que son adquiridas mediante un complejo proceso individual y social. Más tarde, algunas teóricas concretaron esta propuesta en el concepto de “género”, que surgió en contraste con el término “sexo”, y que se emplea para diferenciar lo que es construcción social de lo que es biológico. La tesis de Beauvoir y de las teóricas de género es que el lugar que ocupan mujeres y hombres en la estructura social depende de aspectos culturales y no de supuestas diferencias biológicas. ¡Por supuesto que todos nacemos con un cuerpo sexuado! Y no hay feminista ni persona cuerda que diga lo contrario. Una “sociedad sin sexos” es un concepto absurdo, imposible e indeseable. Si acaso sí sería acertado afirmar que las teorías de género abogan por una proliferación de géneros, es decir, sueñan con distintos modos de vivir la feminidad y la masculinidad en igualdad. Por cierto, que la existencia consista en el “cuerpo material” no lo ha defendido ningún existencialista porque está en las antípodas de todo existencialismo.

La mujer que defiende Beauvoir no “deja de ser mujer para ser un hombre”, ¡faltaría más! Tal descalificación al feminismo no es precisamente original ni nueva (leamos a Kant o Nietzsche). El problema es que, al parecer, la Humanidad es masculina (se dice “hombre” para designar al “varón”, así como para designar al “ser humano”). Por eso, cada vez que las mujeres ejercen sus derechos (como) humanos, se dice que “imitan al varón”. Pero las mujeres no quieren ser hombres. No hay envidias ni complejos. Lo que buscan es apropiarse de lo genéricamente humano en sus propios términos: mujeres y varones son iguales, no idénticos; diferentes, no desiguales.

Beauvoir en absoluto repudia la maternidad per se. Recoge el hecho paradójico de que las sociedades valoren y celebren actividades como la guerra (donde los hombres quitan la vida) y, sin embargo, otorguen tan poco valor a las mujeres (que dan la vida). La cultura patriarcal no ha valorado nunca “la gran gesta de la concepción y el parto”, y por eso, dice, ha sido una desventaja ser mujer. Su expresión literal es: “el domino del sexo que mata sobre el sexo que engendra”. Sin embargo, para Beauvoir no es la biología (la maternidad) la causa directa de la opresión, sino la cultura que redefinió el factor biológico en términos de dominio y subordinación. Jamás Beauvoir insinuó que las mujeres deban “emanciparse de su propio cuerpo, repudiando la Maternidad”; al contrario, lo que afirma es que las mujeres tienen más formas de vivir su propio cuerpo, además de la maternidad. Es un plus, no un minus. “El hijo es una empresa que constituye un destino válido, pero no más válido que cualquier otro”, se afirma en El segundo sexo. La protesta de Beauvoir es ante aquellos que pretenden hacer de la maternidad la vocación natural de la mujer; su oposición es contra semejante reduccionismo biológico, precisamente contra la reducción de la mujer a su cuerpo animal. Lo cual no es rechazar la maternidad que, siendo algo maravilloso, no define sin embargo a las mujeres como tales; del mismo modo que la guerra, o la profesión (como pensaba Ortega y Gasset) o cualquier otra actividad, no define a los varones. Por eso sentimos mucho que insultaran a su vecina y la llamaran “coneja” por tener cuatro hijos. Pero también sentimos que insulten a las mujeres que renuncian a ellos por dedicarse a su profesión llamándolas “histéricas”, o que se diga por ello que han fracasado como mujeres. En ese sentido, la familia y el matrimonio, que pueden ser fabulosos medios de realización personal (nunca fines en sí mismos), pueden tornarse en medios de opresión entre otros muchos. No hay pues una especial inquina de Beauvoir contra la familia, como el padre Muñoz-Pellín quiere hacer entender. Efectivamente, ella defiende, como heredera de la Ilustración, que el control de la reproducción es un paso previo y necesario para la emancipación de la mujer y su autorrealización. Las tecnologías deben ser puestas al servicio de las mujeres que no quieran ser madres… ¡pero también de las que no puedan! ¿O acaso la fecundación in vitro no es una tecnología reproductiva? La mujer que quiere ser madre no puede ser privada de semejante avance tecnológico. ¿Apoyaría el padre Muñoz-Pellín la maternidad en esos casos? ¿O en el fondo él tampoco piensa en La Maternidad como un fin en sí mismo, sino que la concibe como un medio supeditado a un valor “más alto”, “Altísimo”? Quizás en este punto no se encuentre tan lejos de Beauvoir como cree; quizás en lo que difieran ambos sea más bien en los fines dignos de perseguirse: autonomía frente a heteronomía.

En cuanto a los comentarios sobre la vida personal de Beauvoir, bueno, podrían incluirse dentro de lo más granado de la prensa rosa. Sin embargo denotan más al que califica que a la calificada. ¿Por qué infravaloró Sartre a Beauvoir? ¿Porque tenían relaciones sexuales libremente y él nunca le pidió matrimonio? ¿Porque no elevó su relación a la dignidad de los altares? En fin, debe haber leído la correspondencia de Beauvoir con la misma penetración que ha leído El segundo sexo. En cualquier caso, Beauvoir tuvo una vida personal e intelectual plena y fascinante, con Sartre y, afortunadamente, mucho más allá de Sartre (en todos los aspectos).

Para terminar, unos comentarios generales sobre conceptos filosóficos. Antes de hablar de “nihilismo” (que no es ni de lejos una “ideología” sino la tendencia misma de Occidente) debería leer a los autores que han escrito sobre él, eminentemente Nietzsche y Heidegger. Pensar que el “nihilismo” es la simpleza de “no creer en nada” representa una concepción demasiado pobre para todo un doctor en Filosofía. Y desde luego es un fenómeno completamente diferenciable del “subjetivismo moral” (si creo en mis valores, creo en algo, no en nada) y del relativismo (si creo que mis valores son mejores no creo que todos sean iguales). Le recuerdo que, por ejemplo, Nietzsche situaba al cristianismo como uno de los culpables del nihilismo. Un poco de higiene mental, separando las cosas que son distintas, es la condición mínima para filosofar. Algo que debería aprender de esos gigantes a los que apela, Platón y Aristóteles. Nosotros los reivindicamos en lo mucho que todavía pueden iluminar nuestro presente (por supuesto, la misoginia de Aristóteles no es una de ellas). Lo que no nos puede exigir (aunque pedirlo es su cometido como sacerdote) es que le demos la espalda a la Ilustración siguiendo la doctrina expuesta en la encíclica Fides et Ratio por Juan Pablo II, quien prácticamente sitúa ya el “extravío” de la humanidad en Descartes y su proyecto de autofundación del conocimiento en la mera razón. Del nihilismo, desde luego, no nos va a sacar volver a la Edad Media.

68 COMENTARIOS

  1. La cosa se esta posan bona.
    Filosofias aparte,creo que con esta andanada por parte de estas dos personas nos deja a la gran mayoria «en es uys blancs y sinse vore»
    Si Beauovoir y Sartre tenian una idea y el cura Pellin tiene otra debemos primero tener en cuenta la condicion religiosa de este ultimo y que no espere otra cosa.
    Hasta lo que yo se,entre los mismos filosofos han tenido y tienen discrepancias abismales sobre un mismo tema y no creo que en este caso sea una excepcion.Asi que mas hubiera valido que nos hubieran dicho de que manera el Padre Pellin esta equivocado en su comcepto total y no habernos hecho saber de las relaciones sexuales que tuvieron Beauovoir y Sartre y lo que piensan diferentes filosofos sobre otros y estos temas.
    En mi opinion lo que Ana y Natalio han hecho es demostrarnos a todos ( o por lo menos a mi) lo mucho que saben y lo inteligentes que son,pero en total no han aportado nada al «meollo» de lo que que el cura dice,equivocado o no.
    No obstante,les invito tanto a el cura como a Natalio y Ana a explayarse mas sobre el tema en conceptos normales y de esa manera los que queremos comprender y evaluar lo que ellos discuten podamos tener una opinion sin tener que acordarnos de toda esa gente que se nombra aqui.
    Atila

  2. Estimados Ana y Natalio:
    Cuando era muy joven leí a Fernando Savater (me averguenzo) y dijo una gran verdad :»no es lo mismo ser filósofo que profesor de filosofía….Encuentro el articulo muy descafeinado y superficial ,no profundizas en nada ,y no dices nada nuevo .
    Soy católica practicante y Cristo Jesús le dió su lugar a la mujer y su madre la Santisima Virgen María engloba todas las virtudes ,por eso llego a esta conclusión haciendo un resumen de la mujer desde el Paleolítico hasta el Siglo XXI.Simone de Bovaire ,ve a la mujer como una victima porqué no soportaba ver a los hombres transformando al mundo y las mujeres relegadas a la pasividad ,considerando la maternidad un agotamiento y el feto un parásito;que no se os olvide que defendian el aborto y la anticoncepción,logicamente la Iglesia Católica rechaza esta irresponsabilidad sexual.¿Cómo no van a atacar a la Iglesia?Este feminismo no quiere Familia ni maternidadpero si control de la natalidad y promiscuidad sexual.
    Sartre decía en su novela La Nausea :»Nada puede salvarnos ,estamos aquí absurdamente de Sobra ,como todo lo que nos rodea ,todo lo que existe nace sin razón,se prolonga por debilidad y muere por casualidad»
    Sólo la Pasión de Cristo nos puede ayudar ,no la actividad humana.
    !qué diferencia de vuestro articulo al de D.Javier !

  3. Aquí cualquier persona es capaz de juzgar y evaluar a todo un doctor en metafísica y poner en duda los doctorados de Roma… que poca seriedad, esto solo pasa en España.

  4. ¡Diantres!
    Estaba acostumbrado a leer los artículos del Padre Javier Muñoz Pellín y luego las numerosas intervenciones agradecidas de sus seguidores. Posteriormente aparecía alguna crítica aislada (el señor Olivares y algún otro) pero contundente, seguida de una nueva andanada de los seguidores del padre Muñoz.

    Pero me encuentro que esto ha derivado en un foro de discusión filosófica y diatribas existenciales de muchos individuos angustiados por el ser y su significado material.

    No sé si podré aguantar tantas emociones profundas. Prometo seguir leyendo.

    Un saludo a todos.

  5. Ante todo, gracias a Derka por su detenida lectura de nuestro texto. Precisamente el uso de la cita extensa en los artículos nos parece un recurso excelente para conseguir lo que reclamamos: la primacía de lo escrito frente a los prejuicios del lector. Claro que cada cual tiene su propia posición inicial; de lo que se trata es de que dicha posición no nos impida leer lo que realmente se dice.

    Una cosa sí que nos gustaría dejar clara: en ningún momento se ha menospreciado al catolicismo o, en general, al cristianismo. Como bien afirma, es inconcebible la historia de la filosofía sin su influencia. Y habrá cosas rescatables hoy para la filosofía y cosas que no. A los autores que usted nombra yo añadiría todo el idealismo alemán o, más recientemente, la hermenéutica contemporánea (Gadamer y Ricoeur fueron reconocidos cristianos). Si discrepamos, por ejemplo, de «Fides et Ratio», ello no implica en absoluto que pensemos que la Iglesia sea prescindible, sino que esa y exclusivamente esa encíclica nos parece errónea. Y la hemos leído con un profesor cristiano que la defendía, con un jesuíta al que no le gustaba especialmente y con un profesor de religión que no podía leerla sin cabrearse. La divergencia existe hasta en el seno de la Iglesia. Así pues, no metamos a la religión en todo esto. Si interpelábamos a Don Javier era exclusivamente en su condición de doctor en Filosofía.

    Bien, respecto a su comentario, decir que desde el comienzo hasta el final ha tropezado con una distinción elemental: sexo / género. Sexo (biologico): macho /hembra. Género (cultural): masculino /femenino. Ya en la primera cita, nosotros afirmamos que Beauvoir afirma LO CONTRARIO de lo que Don Javier afirma que afirma Beauvoir. ¿»Cuerpo pero no sexo»? Insistimos, en el pensamiento de Beauvoir no existe tal cosa como un «cuerpo asexuado»: desde el nacimiento, o se es macho o se es hembra. Pero no lo olvidemos: nosotros no estamos discutiendo si lo que dijo Beauvoir está bien o mal dicho, sino si lo que dijo Beauvoir es lo que Don Javier la hace decir. No ha sido nuestra intención demostrar ninguna de las tesis de Beauvoir, por lo que nos deja perplejos que se nos pidan pruebas. Nuestro artículo no se llama «Beauvoir tiene razón y vamos a demostrarlo». Al parecer nunca insistiremos lo suficiente: lo que reivindicamos es que cuando se critique algo no se deforme. Voy a poner un ejemplo. Yo puedo escribir un artículo intentando rebatir el fideísmo de Tomás de Aquino. Puedo argumentar mil veces y acertadamente contra el fideísmo. Puedo estar cargado de razón. Pero mi artículo sería una sandez ya que Tomás de Aquino no era fideísta. Pues en esas nos encontramos. Se ha argumentado contra algo que Beauvoir no ha defendido nunca. Y eso denunciamos, ni más ni menos.

    Respecto al «marujeo» seguramente tiene razón. Hemos entrado al trapo que nos ha puesto Don Javier. No hemos sabido contenernos. Pero de nuevo me remito a los textos. Si se lee la correspondencia de Beauvoir desde luego no se concluye ninguna subordinación a Sartre por su parte. En ninguno de los sentidos se puede afirmar que Sartre se «aprovechó» de ella.

    En fin, no queremos extendernos más. Simplemente, volver a insistir por enésima vez en que aquí no defendemos las tesis de Beauvoir, aquí las exponemos sin tergiversaciones. Luego, que cada cual decida si les convencen o no. Hacer beauvoirian@s no es nuestro cometido. Sentimos mucho que se nos haya interpretado en ese sentido.

    Saludos

  6. Derka, comprendo que sientas simpatía por Don Javier y sus ideas pero no has demostrado nada con tus tres largos comentarios, como tú te crees. Yo no sé mucho de filosofía pero tampoco creo que haga falta para entender lo que han escrito Ana y Natalio.

    El primero en usar descalificaciones ha sido Don Javier al decir que las mujeres sienten «envidia» y «complejo» de los hombres… y que «la ideología de género lo que quiere lograr es que en la sociedad española todos seamos muy machos». Además de un insulto, es mentira.

    Y aunque sea algo anecdótico, también es verdad que queda del todo irrespetuoso referirse a los hombres por sus apellidos y a las mujeres por su nombre de pila, ya sean filósofos, músicos o escultores. Tiene su gracia que muchos se hayan quedado solo con eso y encima lo hayan usado para meterse con Ana y Natalio, pero bueno… cada cual a lo suyo…

    Ellos comienzan con la misma frase que ha usado Don Javier: «no se nace mujer, se llega a serlo” para mostrar que la ha interpretado mal.

    Don Javier usa a su antojo los términos sexo, cuerpo, género, los mezcla y los confunde. Ana y Natalio dicen: «sexo» es la biología (el cuerpo, la anatomía, macho y hembra) y «género» es la cultura (educación, tradiciones, roles masculino y femenino). No hay géneros biológicos, hay sexos biológicos. Más claro, el agua.

    Donde Don Javier dice que «la ideología de género sueña con una sociedad sin sexos», ellos dicen: nada de eso, «una sociedad sin sexos es un concepto absurdo, imposible e indeseable», con lo que sueña es «con distintos modos de vivir la feminidad y la masculinidad en igualdad».

    Se me hace difícil y preocupante que alguien no entienda la frase: «mujeres y varones son iguales, no idénticos; diferentes, no desiguales». Somos iguales (somos ciudadanos y tenemos los mismos derechos) pero somos diferentes (la biología nos ha hecho distintos).

    Don Javier dice que para eso la mujer «debe emanciparse de su propio cuerpo, repudiando la Maternidad». Ana y Natalio responden: «al contrario, lo que afirma es que las mujeres tienen más formas de vivir su propio cuerpo, además de la maternidad». «Es una empresa que constituye un destino válido, pero no más válido que cualquier otro», se afirma en El segundo sexo». Como dije en el anterior comentario, sólo se dice que ser madre es tan bueno y tan valido como no serlo, tampoco creo que sea tan complicado de entender, y yo estoy 100% de acuerdo con eso.

    Los comentarios sobre la vida de Beauvoir los puso Don Javier. Y opinaba que como Sartre no le pidió matrimonio, la infravaloró y entonces su teoría no vale para nada. Me sacó de quicio con eso. Natalio y Ana han respondido ya que se usa la «prensa rosa» para atacarla, al menos que se asegure de sus fuentes.

    Gracias a mujeres como Simone de Beauvoir hoy en día las mujeres podemos ir a la universidad, votar en las elecciones y tener un trabajo remunerado. Quien lo quiera, que lo aproveche, y quien no lo quiera, pues que siga lanzando piedras sobre su propio tejado.

    De nuevo, felicitaciones por el artículo.

  7. Yo no soy nada y del polvo nací. No soy mas que una bachiller técnico medio en electrónica, pero me animo considerando que Sócrates ni siquiera llegó a bachiller y todos tenemos que estudiarlo:

    1) El segundo párrafo me ha dejado un poco confusa en el primer punto. Dice que a los filósofos se les llama por su apellido y menciona a Kant al que ciertamente rara vez he visto por su primer nombre. Sin embargo no explica qué sucede con Sócrates. Cierto que al parecer no tenía apellido, pero habiendo varios Sócrates tendría gracia que por lo menos dijeran de forma usual Sócraets de tal parte, pero no se hace. Y Platón es peor todavía: ni siquiera se llamaba Platón sino que era su sobrenombre ESO si que es una falta de respeto! Creo que esto no es relevante para las ideas que han querido expresar ni ustedes ni el padre, a menos que ustedes hayan querido descalificar al padre y no lo que ha dicho en sí, su mensaje, lo cual no me hace mucho sentido, pues la queja es sobre lo que dijo, sobre lo que comunicó, no sobre el cómo lo comunicó. Si les sirve, si a mi me dicen «Beauvoir» yo no ubico mentalmente quien es, pero si me dicen Simone lo primero que me llega a la cabeza es Simone de Beauvoir.

    2) Al leer la segunda parte, sobre la existencia o no de una ideología de género, he buscado la palabra ideología en el diccionario: así todos nos referimos a una fuente a la que todos podemos acudir y con la que se supone que debemos poder estar de acuerdo.»Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.» (esto es según la Real Academia del Español, o por lo menos su diccionario). Qué es ‘fundamental’? «Que sirve de fundamento o es lo principal en algo.» . Entonces ideología es, combinando, «Conjunto de ideas principales (o que siven de fundamento) que caracterizan el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.»

    Las ideologías, dice Wikipedia, tienen una representación del sistema existente y un programa de accion. Esto se da porque se compara el sistema que hay con uno ideal ideado. El feminismo, entonces, siendo que tiene una representacion del sistema existente y un programa de accion que apunta a un sistema ideado tiene rasgos mayores de una ideología. Esta representacion y este ideal y por ende el programa de accion reflejan la existencia de ideas principales comunes a esas personas,porque de lo contrario la representacion y/o el ideal serían seguramente distintos. Estas ideas principales, caracterizan o no el pensamiento de los feministas? Yo creo que se llaman feministas porque esas ideas principales caracterizan su pensamiento. Por eso no son otra cosa y por eso tienen nombre propio. Creo yo. Creo yo que una persona no perteneciente ni consciente del movimiento o de la filosofía que sin embargo piense con esas ideas y actue y piense en base a esas ideas sería considerado feminista. Si vemos por cómo el diccionario de la real academia define ideología el machismo también se puede considerar una ideología.

    Ahora veamos el feminismo radical: según el diccionario Babylon (el de la Real Academia no lo define): «El feminismo radical es una corriente feminista que sostiene que la raíz de la desigualdad social en todas las sociedades hasta ahora existentes ha sido el patriarcado, la dominación del varón sobre la mujer. Considera que el patriarcado es una consecuencia necesaria del diferencialismo sexual, el planteamiento según el cual hombres y mujeres serían en esencia diferentes.». Hm. Corriente? Voy a la RAE y la definicion que mas encaja parece ser : «Curso, movimiento o tendencia de los sentimientos o de las ideas.» Entonces combinamos y redefinimos: «El feminismo radical es un movimiento (o tendencia) de las ideas, feminista, que sostiene que la raiz de la desigualdad social en todas las sociedades hasta ahora existentes ha sido el patriarcado, la dominación del varón sobre la mujer. Considera que el patriarcado es una consecuencia necesaria del diferencialismo sexual, el planteamiento según el cual hombres y mujeres serían en esencia diferentes.» Un movimiento, como dice usted. Qué es un movimiento?:

    De la RAE: «Desarrollo y propagación de una tendencia religiosa, política, social, estética, etc., de carácter innovador.»

    Y que es una tendencia?

    RAE: «Idea religiosa, económica, política, artística, etc., que se orienta en determinada dirección»

    Uniendo: «El feminismo radical es el desarrollo y propagacion de una idea (en este caso, social?) orientada en determinada direccion feminista, que sostiene que la raiz de la desigualdad social en todas las sociedades hasta ahora existentes ha sido el patriarcado, la dominación del varón sobre la mujer. Considera que el patriarcado es una consecuencia necesaria del diferencialismo sexual, el planteamiento según el cual hombres y mujeres serían en esencia diferentes.» Bien. Y qué era ideología?

    «Conjunto de ideas principales (o que siven de fundamento) que caracterizan el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.» Entonces el feminismo radical es feminismo porque comparte las ideas principales del feminismo, pero es distinto porque tiene otras ideas que tambien son principales, que lo definen, y son las cuales no seria feminismo radical. Si el feminismo es una ideología (y hasta ahora no veo por qué no y veo autores que lo afirman y no veo a nadie, viendo rapidamente, que diga lo contrario) y el feminismo radical comparte aquello que define al feminismo como ideología solo que agrega mas ideas que tambien le son principales, entonces el feminismo radical tambien es una ideología que bien puede decirse que parte del feminismo. Yo, polvo y ceniza, digo. El cristianismo es una religion distinta del judaismo a pesar de tener su mismo Dios y compartir realmente muchas creencias y de hecho partir uno del otro, aunque al principio se considero una simple secta o movimiento dentro del judaismo.

    3) De lo que dice Simone no se; yo solo se que el diccionario me dice que mujer es Persona del sexo femenino. Y que sexo es «Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.» O sea que mujer es una persona de condicion organica femenina y por tanto mujer se nace. Creo que tambien en el epoca de Simone no se sabia que habia un cerebro femenino y uno masculino que tienen rasgos que se reflejan en el comportamiento (como hay hombres que bajan el volumen del radio para doblar o no pueden cepillarse y caminar el mismo tiempo, consecuencia de su cerebro) y no es por cosas sociales y ambientales.

    4) No entiendo como viene a ser para Simone que una mujer no deja de ser mujer para ser un hombre a menos que haya querido decir «para ser un ser humano» o quiza para tener los mismos derechos que los hombres. Si esasi, me vale, excepto por el hecho de que hay cosas que biologicamente los hombres no pueden hacer y viceversa, como tener una ereccion o quedar embarazada, por lo que no se puede reglamentar de forma alguna bajo que condiciones es aceptable que una mujer obtenga una ereccion ni un hombre una preñez. Estas cosas solo pueden ser reglamentadas para el sexo que puede quedar en alguno de estos estados. Esto incluye el aborto: no podemos decir «Como el hombre hace lo que quiere con su cuerpo cuando quiere sin mas miramientos la mujer debe poder hacer lo mismo» si la mujer esta en una condicion que no puede estar el hombre, o sea, embarazada. Entonces la regla cambia para adaptarse al sexo de la persona.

    5) En cuanto a que Simone repudia en absoluto la maternidad per se me voy a tenr que leer de nuevo el articulo del padre, porque ‘en absoluto’ peude significar «De ninguna manera’ o ‘totalmente’ y eso me deja con un texto sacado de contexto que puede significar una cosa o su opuesto y por eso no le contesto.

    6) Perdone al padre por creerle a libros como el GED que dicen que el nihilismo es una ideología: http://books.google.com.do/books?id=HpEsHLBgckMC&q=%22nihilismo+es+una+ideolog%C3%ADa%22&dq=%22nihilismo+es+una+ideolog%C3%ADa%22&hl=es&ei=qavvTbKfEIW2tgemtZ2zCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCUQ6AEwAA .

    7) Y perdone que muestre mi ignorancia en internet, pero es que viendo que el nihilismo como esta definido en ese libro es una ideologia que niega toda norma que defiende lo absurdo y cree en la nada y veo que el subjetivismo moral dice que lo bueno y lo malo depende de nuestra opinion y actitud personal enonces veo que el subjetivismo moral tambien niega que lo malo y lo bueno exista per se y por tanto no cree en lo bueno y lo malo aunque nosotros afirmemos que exite tal cosa. En el nihilismo tampoco se cree en lo bueno y lo malo, pues no se cree. Entonces no veo la contradiccion: de hecho parece una cosa parida de la otra. Me pasa lo msimo con el relativismo: dice es una posición filosófica que sostiene en ciertos aspectos que no existen hechos o principios universales compartidos por todas las culturas humanas. Parece tambien parido o familia del nihilismo, que dice que nada es.

    Le pido, por favor, que me hable con el diccionario. Para mi todos ustedes hablan como medio complicado, ve? Y a mi me gusta que me digan las cosas con manzanas, bien simple. Tomo el diccionario porque es algo de acuerdo comun, no opinion propia de alguien, y solo lo suelto cuando no encuentro las cosas en el diccionario. Siendo que poco soy tomo de referencia libros escritos por otros que son mas que yo: le invito a hacer lo mismo, por favor, citando. Se lo agradecere mucho.

    Con cariño e interes, una pequeña muy pequeña.

  8. Otra vez pido disculpa: estab viendo un poco l oqeu diojo el padre y dice » Simone cree, que la mujer debe independizarse y liberarse de las “ataduras de su naturaleza” y de las funciones asociadas a ella, como la maternidad.» . El no dice que Simone cree que la maternidad debe ser abolida. La palabra abolir ni sus parientes parecen, visto rapidamente, aparecer en el texto. Independizarse y liberarse no es serpararse por lo que decir que Simone cree, que la mujer debe independizarse y liberarse de las “ataduras de su naturaleza” y de las funciones asociadas a ella, como la maternidad ni siginifica que haya dicho que debe separarse de ellas: solo hacerse independiente. O sea, que no la determine. O sea que pueda elegir ser madre o no. Eso no es abolir la maternidad.

  9. Alvarez y Morote (como ellos quieren que los llamemos por ser filosofos famosos, por sus apellidos, asi ya los conoce todo el mundo)
    Comeinzan sus argumentaciones filosoficas, descalizicando a una persona (no sabia que estos eran argumentos filosoficos), dudando de la adquisición de titulos en determinadas Facultades, y de como nombra a los filosofos determinado autor.

    Para comenzar, este metafisico (Muñoz-Pellin), se dirige a un publico general, no filosofico, por tanto puede utilizar el lenguaje que desee.
    A mi no me molesta el termino ideologia tomista. me encanta Tomas de Aquino ( le puedo llamra asi, aunque es un filosofo increible)
    No he leido a Simone de Beauvoir, no me interesa. Pero si he leido todas las obras de Friedrich Nietzsche, el cual termino, (aunque sea su vida, y me digan de todo, pero al fin y al cabo, para que hacemos filosofia, sino es para la vida), en un psiquiatrico comiendose sus propios escrementos.
    Por ultimo segun uds , el nihilismo es la tendencia misma de Occidente. No estoy de acuerdo en absoluto. El nihilismo es la negacion de uno mismo y de los sentidos de la vida. Esa puede ser una mas de las existentes. Pero no todos quieren una vida asi.

    Lo que ocurre, es que siguiendo a Friedrich, el tipo antagonico del espiritu libre es el individuo religioso. Hay que saber su vida, es muy importante en cualquier persona, porque eso afecta a su manera de ver la vida y su quehacer filosofico.(era hijo de un pastor protestante, y es diagnosticado de esquizofrenia.

  10. Un artículo de opinión genial, y muy aclarador para el pueblo llano (del que formo parte) de lo que significan los constructos de sexo biológico y género. Estoy muy de acuerdo con Álvarez y Morote.

  11. Dice usted, D. Javier Muñoz-Pellín, en el comentario #7, que «Presiento que va a estar esto divertido».

    De verdad no sabe lo que me alegra leer esas palabras de usted. Porque cuando me cruzo con usted por la calle, en Novelda, siempre va cabizbajo, con el gesto abatido y una mirada que refleja una profunda tristeza y melancolía.

    Animo, hombre, y un cordial saludo

  12. Felicidades a los autores del artículo, aunque no sean conocidos en el mundo, arrojan más claridad que la «realidad» del señor Pellín y sus acólitos.
    Marta, asúmelo, la sociedad avanza, evoluciona, aunque otr@s demuestren que se han quedado en la prehistoria.
    Fantástica respuesta a tanto despropósito.

  13. Estoy de acuerdo con Atila.
    Filosofos hay muchisimos, y cada uno argumenta, y nadie tiene la razón. Porque en filosofía, se trata de eso, no de tener la verdad absoluta, como pretenden estos señores.

    A mi me parece que no han argumentado nada, solo han hecho una exposición tematica de diversos autores, ¿tiene uds ideas propias? Seguro que si. Exponganlas uds y punto. Para eso son filosofos.
    gracias

  14. Desde el punto de vista biologíco y médico. Existe sexo femenino y masculino. Si exiesten enfermedades del genotipo y hermafroditismos.

    Jamas he imitado a ningún varon, porsuerte, muchas mujeres han luchado, y en mi época ya no teniamos ninguna diferencia. Yo no he notado nada, ser mujer u hombre en los lugares donde me muevo, son indiferentes, mas bien somos mas mujeres. Pues en médicina se pide mas nota, y las mujeres somos mas trabajadoras y listas, por esas pruebas objetivas.

    La maternidad si es valorada en la actualidad, de hecho, quien no puede ser madre,
    exige ser madre, y se somete a mil pruebas y tratamientos dolorosos fisicos y sobre todo psicologicos, para conseguir ser madre. Hoy el luchador de guerras, no es valorado
    deseamos paz. Pero si desemos ser madre-padre. Ademas lo creemos un derecho nuestro. Cuando en realidad es mas bien un deber. El hijo tiene el derecho.

    La vida personal del personaje a estudiar es fundamental. Nuestra forma de vivir, nuestras experiencias negativas y positivas nos afectan. Ademas justamente eso dice Simone: la mujer no nace se hace. Pues eso, veamos que vivio ella y cuales fueron sus experiencias.

    En cuanto al ultimo punto es un popurri de filosofos, que intenta impresionar, pero realmente no dice nada.

  15. Nuestro único objetivo ha sido reivindicar el rigor en la lectura de los textos. Donde un libro dice «blanco» no puede afirmarse que dice «negro». Tan simple como eso. Señor Mastín de la libertad, lea usted con detenimiento y verá como todo está muy claro. En todo caso se lo simplifico con un ejemplo. Arriba citamos «El segundo sexo» cuando dice: “El hijo es una empresa que constituye un DESTINO VÁLIDO, pero no más válido que cualquier otro”. Si uno comprende mínimamente el español no puede entender ahí que hay que abolir la maternidad. Beauvoir jamás dijo tal cosa.

    Creo que lo expresamos al principio claramente. No se trata tanto de defender a Beauvoir (no queremos dar una clase de filosofía) cuanto de denunciar un abuso intelectual: el que, para reforzar su posición, hace decir a otras personas lo contrario de lo que han dicho. Sobre esto no hay discrepancias entre filósofos: no hay verdad sin rigor. Se puede argumentar contra todo, y el feminismo de Beauvoir ha sido contestado también por otras feministas, pero ciñiéndose a lo que realmente se dice, no inventándose un enemigo pelele que se ajuste a nuestros golpes dialécticos. Si alguien quiere criticar a un autor hay que jugarse los cuartos a pecho descubierto. Hay ciertas feministas (sobre todo en Italia) que defienden prácticamente lo mismo que el padre Muñoz-Pellín (la promoción de la maternidad y la familia), pero lo hacen DE OTRO MODO. No criticamos tanto el fondo (que siempre es discutible) como la forma (que es una condición irrecusable).

    El comienzo, del que soy responsable, simplemente expone un trilema que se resume en: o su falta es moral o su falta es de entendimiento. Y como descarto la primera, el artículo intenta solventar lo segundo. Si ha resultado excesivamente agresivo pido disculpas. Reconozco que lo escribí en un momento de indignación (y, como descarga para Ana, decir que no se sentía muy cómoda con él).

    Me parece muy bien que no haya leído nunca a Beauvoir. Pero seguro que nunca se atrevería a hacer un artículo sobre ella. Yo no haría un artículo sobre San Agustín porque mis conocimientos sobre él son paupérrimos. DE ESO se habla aquí, de la publicación responsable. Y también del uso responsable del lenguaje: sacar a un pensamiento de sus términos es el primer paso para deformarlo y empobrecerlo.

    Por ejemplo, el término «nihilismo». No es la tendencia de Occidente porque lo digamos nosotros. Es que así lo conciben tanto Nietzsche como Heidegger, que son quienes han dado a dicho término su profundidad, relevancia, significado y rigor. Nadie hablaría de «nihilismo» si no fuese por ellos. Sin duda, como bien apunta Marta, uno de los aspectos del nihilismo tiene que ver con la «ausencia de sentido», pero no podemos reducirlo a eso so pena de empobrecer la discusión. Una persona ajena a la filosofía desde luego no debe esperar a leer a nadie para usar ciertas palabras. Pero sí alguien que se presenta como licenciado o doctor en Filosofía. Debe haber ahí cierto compromiso.

    Quiero agradecerles sus comentarios. Han sido muy ponderados y educados.

  16. A ver señores autores. Están ustedes acusando a D. Javier de analizar erroneamente a Beauvoir, y nada más lejos de eso.
    No solo no la ha analizado, sino que ni siquiera ha escrito el texto.
    Ese Texto pertenece al extremadamente ultraderechista misógino y homófobo Jaume Vives, y es sólo un copia y pega de su Blog.
    Esta es la dirección del artículo por si dudan de mi palabra.

    http://jaumevivesvives.blogspot.com/2011/02/la-ideologia-de-genero-parte-2.html

    Otro error inmenso es pretender razonar con esta secta, que, como muy bien dicen en los comentarios está rechazada y criticada por la grandisima mayoría de los componentes de la religión católica aunque, por desgracia, con una cantidad de miembros en aumento, como Belén Esteban.
    La secta no razona, sólo dispone de fe. Este señor asume en un artículo que dice ser suyo, aunque con los precedentes yo lo dudo, ser el portavoz de la ley natural como sacerdote. Para mi eso es la barbaridad máxima, nada se puede razonar con la palabra asumida.
    Dudo mucho que veamos una exposición propia defendiendo las tesis que no son suyas. Dudo de que sea doctor en filosofía. Lo que no dudo es que razonamiento propio no recibiremos.
    Enhorabuena por el artículo, muy didáctico y terminante. Un placer leerles y me gustaría poder disfrutar de sus reflexiones más a menudo.

  17. Al comentario 17.

    No sé por qué se escandaliza usted de lo que nos es más que una lección magistral. Quien provoca, se puede encontrar respuesta, que es lo que le ha pasado a don Muñoz.

    Pero algo más, en mi opinión, por qué habría que otorgar tanta grandeza a un doctor en metafísaca cuando no se la otorgamos al tarotista de la televisión. O acaso no tratan de los mismo?

    Saludos cordiales

  18. Doña Ana y D. Natalio. Esos prefijos les distinguen como Profesores de Filsofía. En la Iglesia, segun el C.I. C, el clero se distingue en regular o diocesano. El tratamiento para el regular o religioso es Padre. A nosotros, que somos del clero secular, se nos denomina con el término Don.

    Presiernto que va a estar esto divertido.

  19. Existen otros filosofos contemporaneos, como : Ortega y gasset, Javier Marías y Xaier Zubiri.

    Ortega y Gasset:
    El nihilista, no estimándose a sí mismo, sintiéndose incapaz, busca compensación aniquilando los valores del mundo. Así se pone a la par. A su lado Luzbel es un santo, porque su acto supone: primero, entusiasta reconocimiento de que hay una cosa óptima en el mundo: Dios; segundo, deseo de ser como esa optimidad; tercero, convicción subsecuente de que hay otra cosa óptima: él, que es como Dios.
    Al nihilista tiene Luzbel que parecerle un ingenuo, porque cree que hay en el mundo algo que vale la pena y se comporta ante ello con sentimientos afirmativos. Luzbel es el snob de Dios. (Ortega y Gasset: Obras Competas, t. II, p. 719)

    … Se nos dice (Husserl, Heidegger, etc.) que lo que formalmente aprehendemos en la percepción son, por ejemplo, paredes, mesas, puertas, etc. Ahora bien, esto es radicalmente falso. En una aprehensión impresiva yo no intelijo jamás, no aprehendo sentientemente jamás, una mesa. Lo que aprehendo es una constelación de notas que en mi vida funciona como mesa. Lo que aprehendo no es mesa sino una constelación de tal dimensión, forma, peso, color, etc., que tiene en mi vida función o sentido de mesa. Al aprehender lo que llamamos «mesa», lo aprehendido como «de suyo» o «en propio» no es, pues, la mesa como mesa. La mesa no es «de suyo» mesa. La mesa es mesa tan sólo en cuanto la cosa real así llamada forma parte de la vida humana. Las cosas como momentos o partes e mi vida son lo que yo he llamado «cosa sentido». Pero nada es «de suyo» cosa-sentido. La cosa real aprehendida como algo «de suyo» no es una «cosa sentido», sino lo que he llamado «cosa-realidad». Xavier Zubiri.

  20. Me ha gustado vuestro artículo. Me parece que es una buena respuesta al ataque que Don Javier hacía contra Simone de Beauvoir y el feminismo.. que por cierto lo acabo de leer tambien y escribía una mezcla de generos y de sexos en su artículo que uno ya no sabía ni a que especie pertenecía! Así que gracias por aclarar lo que es genero y lo que es sexo, lo que es cultural y lo que es biologico.

    Pero lo mas importante me parece a mi que es que el artículo de Don Javier intentaba destrozar a Simone de Beauvoir adjudicandole una idea que no era suya. Ella no repudiaba la maternidad. Sólo dice que ser madre es tan bueno y tan valido como no serlo. Y yo y muchas mujeres en el mundo estamos de acuerdo con eso!!!!

  21. Efectivamente, tiene usted razón Don Javier. Siento la confusión. Me ha hecho recordar que en mi preadolescencia, cuando andaba por la parroquia de San Roque, nos referíamos al sacerdote como Don Jesús.

    Sí, puede ser divertido. En mi opinión, la discusión razonada siempre lo es. Pero le recuerdo que no es sobre feminismo, maternidad o «cuerpos sin sexo» sobre lo que se discute en el fondo de nuestro artículo sino, como dice Gadamer, sobre la primera de todas las condiciones hermenéuticas: la comprensión real, el habérselas con la cosa misma. Beauvoir no ha sido más que la excusa o, como diría Hitchcock, el MacGuffin. Siento que muchos lectores se hayan quedado con eso y no con el título, que lo resume todo: se reivindica el buen hacer intelectual, el hecho de que criticar a un autor no puede significar pasar por encima de él. No defendemos ninguna «verdad», mucho menos absoluta, como opina Marisol, sino, precisamente, las condiciones necesarias para que pueda aparecer la verdad. Esto seguramente pueda parecer confuso, pero estoy seguro de que usted lo entiende perfectamente.

    Saludos

  22. Perdonarme amigos, pero tanto por parte del P. Pelín como estas personas que dicen ser filósofos se han ido ustedes desgraciadamente por la tangente, pues todo se puede resumir y hacer un estudio más detallado para verificar lo que considero la raíz del mal en este asunto concreto de la ideología de género, pues el problema es que el hombre en definitiva termina olvidando los vínculos familiares que hacen tener en la vida adulta de cualquier persona una estima y un respeto hacia su sexo opuesto. Es una pena que no se den cuenta que para esto no hace falta muchos estudios de teología ni de filosofía, pues estas leyes naturales deberíamos de tenerlas todos muy presentes en el corazón de cada uno. Si mi lazo con mi madre es fuerte no tengáis ninguna duda que mi relación con mi novia o mi mujer será también fructífera, eso si, ya se deberán de imaginar que la relación de mi mujer con mi madre será ya harina de otro costal.

  23. I PARTE
    Su reivindicación del buen hacer intelectual no se demuestra con su artículo. Su condescendencia y aparente superioridad intelectual (parece que hasta moral) no están justificadas en absoluto. La paja retórica de que hacen gala es abundante y parece como si tratase de esconder su falta de ideas.

    La duda sobre la objetividad y rigor de D. Javier Muñoz carecen de base y no quedan demostradas en ningún momento. Parece como si el rigor y la objetividad requiriesen una prístina supuesta neutralidad ideal del pensador. D. Javier toma partido y tiene una posición inicial, pero eso no desvirtua ninguno de sus argumetno. No lo hace porque no puede hacerse de otra forma. Nadie puede pensar al margen de una posición inicial o acabar tomando una postura final. Se defienden y desmontan tesis desde posiciones iniciales (ustedes tienen las suyas como D. Javier las propias). No somos espíritus puros, ni existe ninguna racionalidad neutra.

    La aparente sencillez de D. Javier …. Lleva una buena dosis de profundidad y estructura (en la mejor tradición católica), mientras su complejidad parece que solo esconde la falta de rigor que a él le achacan. Y lo voy a demostrar. Entre la maleza de su escrito no he encontrado nada que niegue las afirmaciones del D. Javier Muñoz

    Ustedes dicen:
    “Según la autora de El segundo sexo, la mujer no es una esencia, es decir, “no se nace mujer, se llega a serlo”. Con ello Beauvoir defiende que las características humanas consideradas como “femeninas” no derivan de una supuesta naturaleza biológica, sino que son adquiridas mediante un complejo proceso individual y social.”
    Exactamente lo que dice D. Javier Muñoz, que es:
    “De Beauvoir, influida en cierta manera por Sartre (su maestro y pareja) dice al principio de su obra que la mujer no nace, se hace, “una no nace sino que se hace mujer”. Este, es el punto de partida del feminismo radical. Lo que ellos creen, es que la existencia (el cuerpo material) precede a la esencia (macho o hembra por decirlo de alguna manera). Por lo que existiría un momento en el que habría cuerpo pero no sexo, el llamado género neutro con el que todos nacemos. Y sería a partir de determinados factores, que nuestro sexo se decantaría para un lado o para otro.”

    Como ven D. Javier parece haber entendido bien en este aspecto a Simone de Beauvoir, ya que es lo mismo que ustedes afirman.

    Ustedes dicen:
    “La tesis de Beauvoir y de las teóricas de género es que el lugar que ocupan mujeres y hombres en la estructura social depende de aspectos culturales y no de supuestas diferencias biológicas.”

    Pero es que es esto lo que está por demostrar, qué es lo que no se hace en su artículo en ningún momento (con ideas, con dialéctica y remitiéndonos a los hechos)

    Pero ustedes, tomando posición, como no puede ser de otra manera, perecen ser comprensivos y favorables a dicha posición de Beauvoir, pues dicen (de su propia cosecha):
    “Si acaso sí sería acertado afirmar que las teorías de género abogan por una proliferación de géneros, es decir, sueñan con distintos modos de vivir la feminidad y la masculinidad en igualdad. Por cierto, que la existencia consista en el “cuerpo material” no lo ha defendido ningún existencialista porque está en las antípodas de todo existencialismo”

    Dicen ustedes que se aboga por una “proliferación de géneros” ¿Cómo es eso posible? ¿Existe algún genero más? Solo existen dos géneros biológicos y humanos: macho y hembra. ¿Es esto el racionalismo, su racionalismo? Por mucho que se lo propongan algunos solo existen dos géneros biológicos y humanos; y no porque lo diga yo o la curia romana, es que es la Realidad.

    Ustedes dicen:
    “Pero las mujeres no quieren ser hombres. No hay envidias ni complejos. Lo que buscan es apropiarse de lo genéricamente humano en sus propios términos: mujeres y varones son iguales, no idénticos; diferentes, no desiguales”

    ¿Iguales ante qué? ¿Ante la ley, el derecho, la naturaleza, la biología…? ¿Diferentes en qué? ¿Diferentes en cuanto a la ley, el derecho, la naturaleza…? Esta es la cuestión aquí, y ustedes no parecen aclararla, más allá de la frasecita de marras.

  24. II PARTE

    Ustedes dicen:
    «Sin embargo, para Beauvoir no es la biología (la maternidad) la causa directa de la opresión, sino la cultura que redefinió el factor biológico en términos de dominio y subordinación.
    «Jamás Beauvoir insinuó que las mujeres deban “emanciparse de su propio cuerpo, repudiando la Maternidad”; al contrario, lo que afirma es que las mujeres tienen más formas de vivir su propio cuerpo, además de la maternidad.

    D. Javier Muñoz dice:
    Beauvoir afirma, que los problemas que impiden la liberación de la mujer, son los roles y características que ésta ha asumido, como por ejemplo, ama de casa, llevar faldas etc. El siguiente paso que da, es criticar el papel tradicional de la mujer respecto de la familia. En definitiva, la mujer que defiende Simone deja de ser mujer para ser un hombre. Es la envidia de ser hombre y el complejo de ser mujer»

    Aquí sí parecen diferir en sus conclusiones (no el entendimiento del autor)

    Pero ustedes dicen:
    “Es un plus, no un minus. “ (latinajo eclesial) El hijo es una empresa que constituye un destino válido, pero no más válido que cualquier otro”, se afirma en El segundo sexo.
    La protesta de Beauvoir es ante aquellos que pretenden hacer de la maternidad la vocación natural de la mujer; su oposición es contra semejante reduccionismo biológico, precisamente contra la reducción de la mujer a su cuerpo animal. Lo cual no es rechazar la maternidad que, siendo algo maravilloso, no define sin embargo a las mujeres como tales; del mismo modo que la guerra, o la profesión (como pensaba Ortega y Gasset) o cualquier otra actividad, no define a los varones.”

    Eso es lo que está por demostrar; es decir: que somos algo más de lo que somos. Lo que hacemos determina lo que somos; y no existe un hombre puro, un ser espiritual que está más allá de lo que hacemos ni nos confroma . La cultura no está aparte de la biología, sino que está imbricada en ella, como un producto más biológico típico (según la etología también observable en otras especies) nuestro.

    Si el tener trompas de Falopio, vagina y útero no define a las mujeres como tales (como mujer, qué es lo que se define aquí, no su condición humana, qué para hay que remitirse a otra definición), ya me contarán que las define.

    Si tener pene, testículos y producir esperma no define al macho humano: ¿qué puede definirlo? ¿Acaso ser persona…? ¿Persona…? Espero que se libren del lastre cristiano que acarrean sin que parezcan ser muy conscientes de ello.

  25. III PARTE

    Sobre los comentarios marujos o personales del sacerdote Javier Muñoz, no parecen ustedes haber sorteado dicho camino pues hacen cometarios, también personales y tan de presan rosa, como: “¿Porque tenían relaciones sexuales libremente y él nunca le pidió matrimonio? ¿Porqué no elevó su relación a la dignidad de los altares?. En cualquier caso, Beauvoir tuvo una vida personal e intelectual plena y fascinante, con Sartre y, afortunadamente, mucho más allá de Sartre (en todos los aspectos).” Etc.

    En cualquier caso, dentro de la perspectiva católica, es lógico que acudan a datos biográficos para corroborar la veracidad de cualquier reflexión o pensamiento. A esto se le llamaría coherencia, o autenticidad si nos ponemos cursis y posmodernos.

    Y ya al final se ponen estupendos y dan unas lecciones sobre conceptos filosóficos.
    Dicen:
    “Antes de hablar de “nihilismo” (que no es ni de lejos una “ideología” sino la tendencia misma de Occidente)”

    Que digo yo que es para haberse quedado a gusto después de semejante afirmación. Así , de pronto, al final del artículo y sin un mínimo razonamiento, una afirmación por otro lado tan gratuita y con tan poco rigor y buen hacer intelectual que le quita a uno el aliento.

    Dicen: “Pensar que el “nihilismo” es la simpleza de “no creer en nada” representa una concepción demasiado pobre para todo un doctor en Filosofía. “

    Esperaría que aclarasen en qué consiste pues, para iluminarnos a todos. Pero explíquenlo en una definición breve, tipo RAE, y no me suelten rollos complejísimos ni me remitan a Schopenhauer ni Spengler. Solo una definición breve, como las que hay en los diccionarios (que sirven para entender de que hablamos)

    Dicen:
    Y desde luego es un fenómeno completamente diferenciable del “subjetivismo moral” (si creo en mis valores, creo en algo, no en nada) y del relativismo (si creo que mis valores son mejores no creo que todos sean iguales).

    Pero es que Javier Muñoz no dice esto, sino:
    “Algunas de estas corrientes e ideologías son: el nihilismo y el subjetivismo moral que desembocan en el relativismo”

    No dice que sean el mismo fenómeno sino distintos (como ustedes pretender hacer ver que dice) Lo que sí dice es que llevan al mismo relativismo.

    Luego, sin que se les caigan los anillos. dicen:
    . Un poco de higiene mental, separando las cosas que son distintas, es la condición mínima para filosofa”

    Y se quedan tan anchos. Ahí es nada: higiene mental… y más cuando no parecen haber entendido lo que leían, como acabo de demostrar, situando lo que ustedes dicen y lo que dice el sacerdote, en sinóptico; es decir: de un vistazo.

    Vuelven, para finalizar, a la carga:
    “Lo que no nos puede exigir (aunque pedirlo es su cometido como sacerdote) es que le demos la espalda a la Ilustración siguiendo la doctrina expuesta en la encíclica Fides et Ratio por Juan Pablo II, quien prácticamente sitúa ya el “extravío” de la humanidad en Descartes y su proyecto de auto fundación del conocimiento en la mera razón. Del nihilismo, desde luego, no nos va a sacar volver a la Edad Media.”

    En fin. Si no entienden que la Ilustración es un subproducto típo del cristianismo, que Descartes y su supuesto racionalismo no fue capaz de salir de su duda más que acudiendo a Dios (argumento ontológico) para explicar la realidad (¡ahí queda eso! ¡Y eso es racionalismo!) sino son capaces de ver la línea recta, la institución de la Iglesia católica como una profunda y rara maravilla del entendimiento humano, con sus 1500 años de teología y filosofía y ciencia (de Agustín, Orígenes, Roger Bacon a Copernico, Mendel o el Abate Lamaitre ), de salvaguarda de la racionalidad clásica, de apoyo al arte y la ciencia (no me vengan con lo de Galileo, por favor, que está uno harto de leer tonterías) sino son capaces de ver estas cosas, es que les falta estudio, mucho estudio y algo de humildad.

  26. Marisol, cuando uno reza «habla con Dios» y cuando uno habla con Dios es un momento de alegría y emoción, no de «gesto abatido y mirada que refleja una profunda tristeza».

    A otros sacerdotes de Novelda, el párroco de San Pedro, su Vicario, el párroco de San Roque, los sacerdotes del colegio de los Padres Reparadores, los ves por la calle y miran a la genta a la cara, sonrien, saludan, se paran y hablan con la gente, como cualquier persona.

    D. Javier Muñoz-Pellín, no es así, no mira a la gente, no sonrie, no habla con la gente.

    «Transmite una profunda tristeza».

  27. Sr Coco.
    ¿porque me dice a mi que la sociedad avanza?
    ¿acaso yo soy de la prehistoria?¿porque?
    Yo pienso , razono, y leo, y expreso mi opinión. Tan valida como la de cualquiera.

    Los profesores filosofos, le explicarn a ud, que en filosofia, no se trata de estar de acuerdo o no con lo expusto, se trata de argumentar bien.
    Y a eso se refieren ellos. Explicitan que d Javier, ha argumentado mal e intentan demostrarlo.
    Otros argumentan cosas diferentes, y en eso estamos.

    No se trata de descalificar a nadie, sino argumentar, cada uno expone segun sus experiencias y sus conocimientos, y simpre del respeto

  28. Si yo pudiera vivir, como lo hago hoy día, sin corazón me alegraría porque no podría morir por complicaciones cardíacas. Pero también me alegraría si pudiera vivir sin hígado o sin riñones. Según esto la nada sería lo perfecto, pero si yo fuera nada ¿podría vivir como vivo hoy día? Con esto quiero poner sobre el tapete que todo es muy relativo. Por eso, párrafos como que “El problema es que, AL PARECER, la Humanidad es masculina (se dice “hombre” para designar al “varón”, así como para designar al “ser humano”). Por eso, CADA VEZ QUE LAS MUJERES EJERCEN SUS DERECHOS (COMO) HUMANOS, se dice que “imitan al varón”. Pero las mujeres no quieren ser hombres”. Que seriedad le da ese “AL PARECER”, a lo que se dice, ¿qué quiere decir “CADA VEZ QUE LAS MUJERES EJERCEN SUS DERECHOS (COMO) HUMANOS”?¿Es que no lo ejercen siempre como humanos que son? ¿Vds. creen que la gente entiende que dos cosas iguales no son idénticas? Demuéstrenme que dos cosas diferentes no son desiguales como dicen en su artículo. Concluyo, me parece pretencioso criticar al Pater Javier, con pasajes que son opinables y que pueden llevar direcciones distintas por ser distinto lo que se quiere ver y comprobar.

  29. Señores Álvarez y Morote les flicito por este rato encantador de dialéctica filosófca.tica filosófica. A quienes, han pretendido enzarzarnos, le decimos que uno no quire ds no riñen.
    Que Dios les ba
    endiga.
    Javier
    s

  30. Apreciado Juan G. Olivares: ya estaba notando la falta de tu siempre profunda y acertada opinión. He de decirte que respeto las opiniones de todos, incluso las del Señor Muñoz Pellín. Pero has metido el dedo en la llaga y le «has pillado» con el copia-pega.
    Ahora volverás a recibir las airadas respuestas de sus seguidores.
    Y confirmar, por lo que yo sé, que es cierto que la mayoría de los católicos no están de acuerdo con estas «ideas».
    Un saludo.

  31. juan G Olivares
    Usted no razona ni expone nada sólo veo prejuicios hacia los católicos y hacia D .Javier,me sigo riendo porqué como veo que nos considera unos mensos ,e intratables lo vamos a achacar a los que le hemos leido:Todos sabemos con lo que usted PIENSA ,por favor cambie su foto de facebook.
    Primero y que le quede claro La religión Católica nunca podrá ser una secta porqué es la única religión fundada por Dios mismo.Las demás religiones si son una secta porqué son fundadas por el hombre ,no por Dios mismo.La plenitud de la Verdad está en Nuestra Religión Católica y lo contrario a la verdad no es verdad.POr si no lo sabe además de creer en Dios Jesucristo ,crremos en su presencia real en la Eucaristia …ME OYE????? REAL y en otras verdades .San Pedro fué el primero en confesar la Fe en Jesucristo Dios «Tú eres el Mesías el hijo de Dios Vivo»y sobre ÉL edificaría su Iglesia.Entónces la Iglesia fue fundada por las obras y las palabras de Jesucristo .
    Aprenda a pensar y a razonar usted que Fe y conocimiento no son opuestos ,si armoniosos.
    Deje de pensar con lo que usted y yo sabemos !

  32. Carlo: aqui estamos argumentando, me parece fuera de tiesto, decir que un doctor en metafisica sea lo mismo que un tarotista. Porque la Metafisica es una ciencia ancestral, gracias a la cual hemos avanzado en todas las demas ciencias. La metafisica se imparte en las Facultades el Tarot no. La Metafisica me interesa, el saber que va a pasarme mañana no me interesa en aabsoluto.

    Bueno, por supuesto, Sr Olivares, con nosotros no se razona, porque somos una secta, gracias a la cual. existio el primer Hospital y la primera Universidad.
    Somos una secta, y ni pensamos, ni razonamos. El poder y la razón unica absoluta y la verdad suprema, solo la tiene ud., Enhorabuena.
    Yo solo busco y quiero la Verdad venga de donde venga. Incluso de los que nos calumnian y no nos respetan. Porque yo si pienso respetarlos y amarlos.
    No espero un trato mejor. Esa es mi paga. Sufrir persecución y malos tratos por la Buena Noticia. Porque mi Maestro murio en la Cruz, solo por hacer el bien. Y ya se sabe que no es mas el discipulo que el Maestro.
    Me gustaria un razonamiento filosofíco acerca del articulo de los Profesores filosofos, no solo decir , esta muy bien. Espero algo mas de tan ilustre caballero, y tan perfecto, no sectario, y tan abierto a todos , menos a los catolicos. Enhorabuena por su tolerancia, envidiable.

  33. Sr Olivares. La fe, no solo la utilizamos en nuestra vida en relción a como ud pretende, en nuestra»secta». Fe en Dios.

    En los mas minimos aspectos de la vida cotidiana, utilizamos la confianza, la fe, el fiarnos de otros.
    Cuando voy al medico tengo fe, en su profesionalidad, cuando compro el medicamento me fio del farmaceutico y de la industria farmaceutico.
    Tengo fe en que el profesor y los libros que estudio digan la verdad.
    Me fio de lo que como en el bar o restaurante no esta contaminado con veneno o con bacterias.
    Cuando estudio, me fio que el ADN, es el ADn, que la mitocondria es mitocondria. Y que el resultado de la bioppsia de la anatomia patologica es lo que me dicen.

    Sin fe no se puede vivir, y esta se utiliza en todos los aspectos diarios.

    Aunque no hay que conformarse, hay que estudiar, biuscar, razonar, llegar al extremo ultimo de todas las cosas. Y es lo que hacemos continuamente.

  34. Soy de una secta, porque supuestamente tengo fe.

    Fe hemos de tener todos y en todas las facetas de nuestra vida para poder vivir sin angustias y sin volvernos locos.

    Fe es fiarse de, confiar en.

    Me fio de que cuando voy al médico, este sea realmente un facultatibvo y sepa. me fio del farmaceutico y de la empresa farmaceutica cuando tomo esa mediacción.
    Me fio del profesor cuando voya clase, y de los libros quie leo son reales.
    Me fio que el agua que sale por el grifo no es radioactiva, y que la pasta de dientes no esta contaminada, o el pepino que como tiene la e Coli
    Me fio del cocindero y del camarero cuando voy a un bar o restaurante, que no me van a envenenar.

    me fio de que el paciente me dice sus simtomas, porque si me oculta algo, se engaña a si mismo, y no podre llegar a un diagnostico.

    Tambien omvestigo, lee, pienso y no me creo nada sin darle mil vueltas. peo la fe la usamos en las facetas mas simples y cotidinas de la vida.

    Leo, razono, pienso..Todo y de todos, no me limito solo a los que piensan como yo, porque el poensamiento no es unico, ni uniforme.
    Yo pienso diferente a los demas, porque mis experiencias son unicas, y no son iguales a las de nadie.
    Me gusta investigar y llegar al fin ultimo de todo. Pero me fio de que el ADN, es el SADEN, y la mitocondria la mitocondria, El AAS es AAS,.

    Pero si, me fio de los demas. o al menos lo intento, por salud mental

  35. A ver, el artículo lo han escrito Ana Alvarez y Natalio Morote. Yo solo he denunciado el plagio de la parte dos como denuncie el de la parte uno. Metanse ustedes con ellos que han creído que podían razonar con mentes como las suyas.
    Esto es patético. Lo único que me alegra es ver como los sectarios me dan la razón cada vez que escriben. Sin darse cuenta , claro, hasta ahi no les dicen las escrituras.
    ¿Se leen ustedes?
    Brumario. ¡Por supuesto que los católicos, en su mayoría no están de acuerdo!. Yo no ataco a los católicos, sino a esta secta, y desde hace un tiempo de manera personal, se lo han ganado a pulso..Tengo un montón de datos sobre esta gente y su desfase intelectual, y sobre todo , moral. Si me conoces preguntamelo y te lo envío, es largo.Tambien te diré como se lo han ganado.
    El verdadero problema, es el mismo que en la corrupción política. Los católicos se limitan a no hacer nada mientras gente así habla por ellos, y de eso sí son culpables.Como los militantes de los partidos políticos.
    Lola Cerezo. De usted no dudo, se con certeza que ni es usted médico ni dios que lo fundó.Y por tanto que miente usted, que es una mentirosa. ¿Se lo explico en público?

  36. Señor Olivares, ¿qué decir ante la prueba que aporta? Muchas gracias ante todo. Nuestra primera reacción ha sido reir a carcajadas, pero esto es algo muy serio. Ha dado un alcance insospechado a nuestro artículo (que, recordemos, se llama «REIVINDICACION DEL BUEN HACER INTELECTUAL»). Lo ha hecho más necesario y urgente. Al final Don Javier nos ha dado un ejemplo práctico del relativismo que tanto denuncia: pero NO TODO VALE, tampoco en los asuntos del pensar. En fin, creo que se puede dar por finalizado este asunto. Esperemos que haya servido para que, como poco, aquellos que escriben en este medio desde ahora escriban ellos mismos lo que firman.

    En otro orden de cosas, a título personal, a mí, Natalio, me gustaría despedirme haciendo una reivindicación de la Metafísica. Quizás Don Javier disfrute dejando que sus seguidores piensen que es algo hipersublime que pone en contacto con entes etéreos y verdades eternas. Sólo así se explica que el señor Hugo de Payens se enoje por cuestionar a «todo un doctor en metafísica», así como la opinión opuesta, como la de Carlo, que ve en ella poco más que un tarot. Pues bien, la Metafísica no es ni más ni menos que una disciplina académica, compleja como cualquier otra. Uno llega, se la empolla y se examina (12 créditos). Yo, que llevo años estudiándola, quiero advertir contra todos aquellos que, por acción u omisión, dejen creer que al leer Metafísica se está por encima de los asuntos humanos y cerca de las esferas celestiales. La Metafísica pregunta por el ser, esto es, por qué-es y cómo-es algo. Cuando uno pregunta ¿qué es x? ya está haciendo Metafísica (ontología) pues pregunta por el ser de x. Y esto vale para todo: vasos, perros, canciones, el tiempo, enfermedades, sistemas políticos, etc. Yo, por ejemplo, me dedico a investigar la animalidad (en qué consiste ser-animal) y la metafísica que subyace al darwinismo. Como ven, nada divino ni místico. Así pues, no se dejen impresionar por el palabro «metafísica».

    Esto último seguramente está fuera de esta discusión, pero ¡qué narices! me apetecía decirlo. Gracias a todos por sus intervenciones.

  37. #Sorprendido-
    He visto unas fotografias de D Javier ,en un muro de un chico de NOvelda ,en una entrevista que se le concedió en video ,y fotografías y de verdad que a mi no me trasmiten ni tristeza ,ni melancolía ,mi percepción es muy diferente a la tuya ,le he visto «super» alegre .Saludos!

  38. No pensaba continuar debatiendo, pero bueno, el señor Diego García Castaño plantea unas cuestiones muy concretas que creo que no me llevará mucho contestarlas.

    En primer lugar, ¿qué seriedad da ese «al parecer» a lo dicho? Pues ninguna, por supuesto. Claramente esa expresión introduce un giro irónico en lo que ahí se afirma, mostrando así nuestro desacuerdo. Es decir, criticamos la identificación de Humanidad con masculinidad.

    Lo que me lleva al segundo punto. ¿Es que las mujeres no son humanas? Pues aunque le parezca descabellado, la mujer siempre ha visto menoscabada y mermada su humanidad (pensada desde la masculinidad). ¿No me cree? ¿Le parece exagerado? ¿Cosas de la Edad Media? Le voy a citar lo que sobre la mujer un filósofo reconocidísimo, Ortega y Gasset, escribía casi en los años 40: «No existe ningún otro ser que posea esta doble condición: ser humano y serlo menos que el varón… el destino de la mujer es «SER en vista del hombre»» (El hombre y la gente, pág. 137-38). Y esto último es escrito precisamente contra «El segundo sexo» de Simone de Beauvoir. Pero tales opiniones no han de atribuirse meramente al hombre Ortega y Gasset (que también): ellas expresan todo un mundo cultural e intelectual, el mundo desde el cual, pocos años después, emergería la Declaración de los derechos HUMANOS. Así que uno puede preguntarse lícitamente: ¿qué entendían los ponentes de aquella Declaración por «Humanidad»? ¿Cuántos «Ortegaygassets» firmaron aquella Carta? A usted señor García Castaño, quizás le parezca que todo esto está superado, pero no hace falta más que mirar al mundo para ver que dicha IDEOLOGÍA subyace profundamente en nuestra vida cotidiana. Hay múltiples ejemplos de ello.

    Luego, aclaración de conceptos. «Identidad» y «diferencia» son conceptos ontológicos, sobre el ser de las cosas (ya Platón los puso entre los grandes géneros del Ser), mientras que «igualdad» y «desigualdad» son conceptos políticos (por ejemplo, en el ensayo de Rousseau «Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres»). Ejemplo: usted y yo somos diferentes pero no desiguales; no somos idénticos, sino iguales.

    Y, por fin, la supuesta «pretenciosidad». Esto vale para todos. Por mi trabajo, día sí y día también he de cuestionar y criticar a pensadores importantísimos y complejos de la talla de Heidegger o Darwin. Comprenderá que si tengo arrestos para meterme con gigantes no me amilane ante un cura de parroquia. Porque si él tiene estudios, yo también. Porque la «Metafísica» de Aristóteles que él leyó es la misma que leí yo. Porque si él cursó Teología, yo me dediqué a leer libros de Teoria de género, y por eso sé de ese tema más que él de aquí a Lima. YA BASTA de menosprecios. El pretencioso ha sido él por copiar el discurso de otro (un discurso completamente falaz) y creer que los demás nos chupamos el dedo. Desde el principio esto no ha tenido que ver ni con la Iglesia ni con la religión ni con el feminismo, sino con la mínima ética intelectual, con un señor muy concreto, con nombre y apellidos (que casualmente es sacerdote, pero podría haber sido bombero), que ha querido hacernos creer que ha leído lo que no ha leído y que ha escrito lo que no ha escrito. ¿Pero cómo no se sienten engañados? Creo que la sotana les impide ver al hombre: con sus virtudes, pero también y sobre todo, con sus defectos.

    Saludos

  39. Que divertido. Asi que no soy medico. Pues diganselo a la Agencia Valenciana de Salud, que lllevo años de ejercicio profesiona a su servicio, Ademas he aprobado las oposiciones a la Comunidad de Murcia y a la Comunidad Valencianal.

    Saldre en la tele. Pues habian 3, que no eran titulados.

    Soy Licenciada en Medicina y Cirugia, con grado de Licenciatura, en el año 1885. Y este año comienzo la tesis para hacer el doctorado,

    soy tan mentirosa, cpomo sectaria, como no medico (desde los 23 años soy medico)(nunca miento), y estoy muy comprometida con el pobre, el enfermo, y todo aquel que sufre. Pues es lo unico que hago.

    Por cierto , ud es de una secta : la de ofenderme a mi. No se si se mete conmigo por ser mujer, o por ser catolica, y sabe que perdono y no me voy a pedir cuentas,
    Aunque segun el, no merezco respeto

  40. Vaya Lola, al final resulta que después de nuestros intercambios de opiniones desde hace tiempo, el señor Olivares despeja mis dudas y asevera que no eres médico, vaya credibilidad la tuya, de ti no nos podemos fiar, tu sigue teniendo fe hasta en la mantequilla, que vas por el camino correcto.
    Por cierto, Señor Castaño, lo que es pretencioso es asumir un artículo ajeno como propio, eso si que es pretencioso, y con ello, llevarse los halagos en serie que le asignan al prelado sus fieles parroquianos, eso si que es presunción en estado puro, estos chicos, que no serán conocidos y por eso mismo han tratado de restarles credibilidad, le han dado una sonada respuesta al artículo copiado por el padre, así de simple.
    En cuanto a la señora Ana María González, pues que decir, en su exaltación mística nos invita a oír, en lugar de leer sus comentarios, y yo encendiendo los altavoces del pc… sin comentarios.

  41. Si señor sorprendido. Acabo de meter la pata. Pido disculpas a la doctora lola porque no puedo demostrar nada sin hablar demasiado.
    Le pido perdón Doctora. Lo siento, quizá mi énfasis al ver tantas cosas me ha distorsionado el intelecto.
    Disfrute usted de su tutulo en midicina que yo me abergonsare de mi falo.

  42. Gracias Sr Olivares.
    Mi titulo y conocimiento, a su disposicion y a la de todos. Que soy medico por vocacion.
    Para mi la medicina y el servicio lo son todo.
    Aun no soy doctora. Solo licenciada en medicina y Cirugia, y especialista en medicina Familiar y Comunitaria. El doctorado aun no lo he hecho, aunque espero conseguirlo, son 4 añitos.
    Y es que esto de la medicina hay que tirarle años. Estudiar y estudiar a diario, que sino te desfasas.

  43. Al 46.cuando yo escribo «¿Vds. creen que la gente entiende que dos cosas iguales no son idénticas? Demuéstrenme que dos cosas diferentes no son desiguales como dicen en su artículo», lo que indico es que la mayoría de gente no entiende que dos cosas iguales no sean idénticas, y lo que quería es que Vds. lo explicaran, yo que no soy filósofo, debido a que Vd. no lo ha hecho, diré, aunque no sé si filosóficamente será admisible, que una cosa es idéntica a sí misma y puede, sin embargo ser igual a cosas distintas a ella misma. Y por lo tanto está claro que el ser idénticas obliga a más que a ser iguales. Pero lo que no entiendo yo, y es por lo que les pedía y se lo pido de nuevo, es que dos cosas diferentes no son desiguales. Espero que lo expliquen.

  44. Para las personas normales dos cosas diferentes, siempre tendrán algún matiz distinto, y por lo tanto son distintas y lo que Vds. dicen no es eso, y eso no hay quien lo entienda. Es más si la identidad es un caso particular de igualdad, pues hay igualdades que no son identidades, poner como Vds.ponen que —«Identidad» y «diferencia» pertenecen al plano del SER (las cosas son idénticas o diferentes); «igualdad» y «desigualdad» pertenecen al plano del VALER (las cosas pueden valer igual o tener valor desigual)— implica que la identidad pertenece al plano del Ser y como igualdad que es al plano del Valer, y debía pertenecer a un sólo plano. Aunque como Vds.se quitan la mosca de la oreja diciendo cosas como que “Si bien es lícito que se solicite cierto nivel pedagógico en el filósofo, el físico, el antropólogo, etc., ello debe venir acompañado de un esfuerzo intelectual por parte del lector. Es el lector común el que debe ascender al nivel de lo pensado y no al contrario. Nosotros no podemos ni debemos pensar por «la gente». ENTONCES TAMPOCO NOSOTROS TENEMOS PORQUÉ ENTENDERLES A Vds.

  45. A los señores Olivares y Morote: los seguidores del Padre Muñoz os están llevando a otros derroteros que empiezan a alejarse del centro y tema de la discusión. Así, no volvereis a mencionar el tema del copio-pego, copia-pega de ideas ajenas (más que discutibles) del padre, frente a la argumentación sólida y propia que vosotros haceis.

    Saludos

  46. A veces me sorprende cómo funciona el pensamiento común. Cuando alguien mezcla conceptos en la más absoluta confusión (por ejemplo, la indistinción en el par sexo / género) todo el mundo parece entenderlo como si se tratase de la claridad misma, pero cuando alguien intenta arrojar luz y ordenar ese caos estableciendo distinciones, entonces al pensamiento común todo le parece oscuro y abstruso. Pero la realidad es compleja y comprenderla no puede consistir en simplificarla so pena de falsearla. Si bien es lícito que se solicite cierto nivel pedagógico en el filósofo, el físico, el antropólogo, etc., ello debe venir acompañado de un esfuerzo intelectual por parte del lector. Es el lector común el que debe ascender al nivel de lo pensado y no al contrario. Nosotros no podemos ni debemos pensar por «la gente».

    Cuando yo distinguía entre conceptos ontológicos y conceptos políticos (o económico-políticos), lo que quería decir es que «identidad» e «igualdad» no pertenecen al mismo plano, no están al mismo nivel. Y lo mismo ocurre con sus pares opuestos, «diferencia» y «desigualdad». «Identidad» y «diferencia» pertenecen al plano del SER (las cosas son idénticas o diferentes); «igualdad» y «desigualdad» pertenecen al plano del VALER (las cosas pueden valer igual o tener valor desigual). El concepto de diferencia no lleva implícito el concepto de jerarquía: el hecho de que dos cosas sean diferentes no implica que una esté por encima de la otra, esto es, que sean desiguales. Ejemplo: andaluces y gallegos tienen su propia identidad, son diferentes entre ellos, pero no son desiguales, ninguna identidad está por encima de la otra, ninguna vale más.

    Pues bien, esto es lo que se está denunciando y criticando por parte de la teoría de género: el hecho de que la diferencia (sexual) se ha traducido en desigualdad (de género), en jerarquía de un género sobre otro. Lo que reivindica, pues, es que la diferencia (sexual, natural) deje de ponerse como excusa para la desigualdad (de género, social). Creo que más claro no puedo explicarlo, pero una vez se entienda creo que se trata casi de una verdad de perogrullo. En todo caso, aunque no se esté de acuerdo, ESTO ES LO QUE SE AFIRMA y no otra cosa. ¿Cómo entonces concluir de esto, como el autor al que Don Javier copia, que «la ideología de género lo que quiere lograr es que en la sociedad española todos seamos muy machos» (distinción macho/hembra que pertenece al sexo, no al género)? Me reafirmo en lo que dijimos en el artículo: esto es un despropósito intelectual. Me cito para despedirme (espero que esta vez en serio, ja, ja): «Si se permanece en el error, allá cada cual con su responsabilidad. Errar es humano, persistir en el error es diabólico»

    Saludos

    PD.- Estaría bien que en lo sucesivo fuesen tan exigentes conceptualmente con Don Javier o con cualquiera que pretenda argumentar en serio.

  47. #49
    En la esfera de lo real no existen dos cosas iguales .Dos gemelos univitelinos ,comparten dotaciones genéticas ligeramente distintas.Leibniz»No existen en la naturaleza dos seres iguales entre si»

  48. #45 Ana María González
    Efectivamente su percepción sobre D. Javier es distinta de la mía. La suya está basada en un vídeo y unas fotografias que ha visto de D. Javier. La mía se basa en la experiencia directa de estar «cara a cara» con él, de estar en alguna de sus misas, de cruzarme por la calle, con él, «cientos de veces», de vivir en el mismo pueblo.
    Efectivamente, Ana María, no es la misma percepción.
    Un cordial saludo

    PD: Por cierto, Ana María, desde donde nos escribe usted?

  49. mi experiencia de D javier. Sr Sorprendido, es directa.
    Se basa, en que es una persona que nunca niega su mano a quien la necesita.
    eso es lo que realmente importa.
    la alegria del cristiano, es una alegria diferente a la del mundo, por eso ud no la entiende. es una alegria que nadie nos puede quitar, ni en medio del dolor, ni de la liucha, la incomprension..nada.
    porque niuestra alefgria no es jajajaj, jijiji, de que estamos de fiesta o pasandolo bien.
    Aun cuando la pasamos mal la tenemos.
    ¿en que consiste esta alegria’ en que el dolor y la muertye no tienen la ultima palabra, que dios ha vencido a la muerte. Que con Dios lo podemos todo. ¿porque si Dios esta con nosotros , quien estara contra nosotros?
    pero no es una victoria, ni como la espera ud, ni como la esperaban los judios. nuestra victoria pasa por la cruz.
    ¿Quien no tiene alguna cruz? Yo no conozco a nadie. pero si vives con Jesus, tendras alegria aun en medio de todo. Experiencia es. todos estamos llamadas a vivirla, a nadie se niega y a todos se da. Gratis, porque nos ama.

  50. Estimada Ana Maria,

    En ningún momento he juzgado a D. Javier, solo he hecho una «observación» de lo que yo percibo de esta persona en la vida cotidiana de este pueblo, Novelda.

    Por cierto, Ana María y Lola, desde donde nos escriben ustedes?

    Un cordial saludo

  51. Existen muchos tipos de cruces. No conozco a nadie que no tenga alguna.
    ¿a que llamamos cruz? a una dificultad, carga o trabajo. hay cruces heroicas y cruces vulgares. las primeras, parecen importantes, todos nos admiran y aplauden, !que bien lo hago!!que bueno soy!. Las segundas, nadie las ve, nos repugnan y no parecen aportar nada.
    Sin embargo, solo a partir de luchar de equivocarnos podemos ir hacia delante.

    La cruz, lo trabajoso, lo que nos parece carga, en nuestro tiempo, todos tratamos de evitarla. Nadie quiere sufrir. Yo la primera que no quiero, ni sufriri, ni que sufra nadie.
    por eso estudie medicina, para aliviar el dolor de los demas. Sin embargo he descubierto, que el dolor fisico, es muy facilmente evitable, tenemos unas armas terapeuticas muy potentes. lo malo es el dolor espiritual y psicologico, sobre todo la soledad. Es el mal de nuestro tiempo. En mi pobre experiencia.

    Pero de repente, si miramos al Crucificado, descubrimos algo. La cruz, deja de ser un elemento de tortura, y se convierte en instrumento de amor. El murio ahi por amor. Y la muerte y la injusticia no tuvo la ultima palabra, porque Dios lo Resucito.

    De esta manera, el signo del amor es la cruz. Si amo sufro. Porque sufro con el que sufre. Si veo a mi hermano pasar habre, persecucion, ataques injustos, sufro con el, porque lo amo. Si no amase, me importaria un pepino, y todo me daria lo mismo. Aunque tal vez sufriria mas, porque estamos hehcos para amar. Y veo a la gente sufrir, justamente por evitar sufrir y no amar. El fin ultimo del hombre es amar y ser amado.

    Por tanto el tener una gran cruz, y llevarla con alegria, sabiendo que no estamos solos, pues estamos con el mismo Cristo, y con muchos hermanos nuestros, que son como el Cirineo, que nos ayudan a soportar la carga. Nos hace llevarla con garbo y salero, y seguir, incluso, pasar de nosotros y ser Cirineo del que tenemos al lado.

    No conozco a nadi sin cruz, sin alguna molestia, enfermedad, esfurzo. desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, realizamos miles y miles de cosas, que nos suponen esfuerzo. podemos hacerlas, con alegria, porque nuestra vida tiene un sentido, y lo hacemos, por el hermano, aunque sea nuestro enemigo, y nos trate mal. O ,lo hacemos a regañadientes, porque no nos queda otra.

    Vale la pena, llevar las cruces de cada dia, grades o pequeñas, con garbo y elegancia. No mirandola mucho, y estando pendiente de las cruces de los otros, a ver si podemos cargarlas nosotros un poco. la nuestra se nos olvidara.
    D javier hace eso continuamente, no hace mas que ayudar a cargar las cruces de los demas. Seguro que no se entera de las suyas.

  52. Estimado Sorprendido
    La alegría del Cristiano es vivir con gozo la fe Cristiana,a mi no me cuesta nada aceptar los criterios de la moral cristiana por eso me siento tan feliz ,mi felicidad radica y ya no está en lo que tenía,en tener cosas sino en lo que he encontrado ,un sentimiento de alegría duradero y no pasajero ,y que nuestra alegría la de nuestra Fe pueda ser el camino que lleve a muchos otros al encuentro con Dios.
    No juzgue tanto ,D Javier está felicisimo con su vida de sacerdote , ayudando a las almas.Todos tenemos Cruz ,la diferencia es que el Cristiano la lleva con alegría aunque el mundo se le caiga encima.Saludos cordiales !

  53. Estimadas Lola y Ana Maria, yo tambien escribo desde un ordenador «ubicado en Novelda».
    ¿¿¿Es mucha indiscreción preguntar donde se ubican los suyos???
    Un cordial saludo

  54. Pues como soy una analfabeta y me han aburrido tantos argumentos (de un lado y de otro), sólo voy a hablar de lo que sé:

    Que no existe la ideología de género, pero que a mí me acusan de improductiva, perezosa y descerebrada porque he elegido quedarme jugando a las casitas, aguantando y educando cinco hijos para las pensiones de las que no se van a mojar como madres (aunque paran, aunque se preñen) porque no podrían «desarrollarse» como personas.

    Las mismas que suben escaños a costa de la educación de los suyos, o que son supermujeres capaces de desdoblarse y cumplir una doble jornada laboral (dejémonos de historias, las AMPAS, las reuniones con los profesores, las actividades extraescolares… en todo esto brillan los varones por su ausencia), o aquellas que deben renunciar a la maternidad por las propias exigencias de su profesión, cuando en los hombres no se halla dicha dificultad…

    Son éstas mismas las que luchan por sí, no por las demás. Es autopromoción lo que buscan y les fastidia la «falta de ambición» de las que hemos decidido que no, que nuestro ego no es a costa de cualquier cosa, que la casa en la playa no va a darme la sonrisa de un hijo…

    No hay ideología de género, pero sí una manifiesta intención de quitar de en medio la maternidad como si fuera el «lastre» de la mujer, en lugar de luchar por que la mujer, siendo eso: mujer y madre, llegue a tener su lugar en el mundo sin tener que renunciar a todo lo demás.

    Sí, me gustaría seguir trabajando fuera de casa… pero… lo dicho, no a costa de cualquier cosa… mientras no cambien los tiempos, yo me quedo con los viejos valores…

  55. Sr Sorprendido, digame su nombre y le dire donde eta mi ordenador. No me gustan las desventajas. Aqui hablamos de igualdad, Ud sabe quien soy si ademas sabe donde vivo,ya sabe ud mas de mi, que el Ministro del interior. Y la justicia ante todo.

    Carmen, yo soy profesional y madre de familia, y todo ha ido adelante. El marido debe mojarse, y el mio lo ha hecho y lo hace. No es ambicion. Hoy nada esta bien pagado. Trabajamos porque el trabajo santifica. Y aunque si he renunciado a realizar, en la profesion, niveles mas altos. Porque no se puede llegar a todo, y hay que tener las ideas muy caras.La familia e para mi lo primero.
    Pue la felicidad, no la da el prestigio, sino el trabajo bien hecho, y a eso no pienso renunciar. Para ello estudiar continuamente, reciclarse .organizacion y ascesis.

  56. El trabajo santifica, Lola Cerezo, pero todo, no sólo el remunerado… estás dándome la razón en el sentido de que no llegas a todo, a niveles más altos; ¿hubiera ocurrido lo mismo con tu esposo?

    Lola, trabajas, estupendo, hoy en día es un lujo… pero cómo es tu jornada? Mi marido hace más en casa que yo, pero las responsabilidades no están repartidas por igual, qué suerte si ese es tu caso!

    Lo que yo critico de la mujer trabajadora de hoy en día, las que escalan puestos cada vez más altos, es que, estando en posiciones privilegiadas se dedican a desprestigiar el trabajo en la familia, o al menos no luchar para que todas, TODAS, tuvieramos las mismas oportunidades, no sólo comparándonos con los varones, si no con nosotras mismas. Se está maltratando la familia, facilitando el aborto… en lugar de atacar el verdadero problema: que una madre de familia, o se parte los cuernos (perdón) para sacar adelante casa y profesión, o fracasa en ambos, con muchas menos facilidades que los hombres y en clara desventaja con muchas trepas.

    Me santifico educando a mis hijos para crear un mundo mejor, para que lleguen a ser, no ya «buena gente» sino verdaderos santos… es o no es eso «productivo» para la sociedad? Entonces, por qué tanto ataque a este status de ama de casa desde La Ideología de Género, que sí que existe. Esto es, al fin y al cabo, lo que quiero decir, que esta Ideología, por más que diga don Natalio, no es algo que nos hayamos sacado de la manga.

    Personalmente no me interesa si Pellín ha copiado o no un artículo, sino que lo haga llegar a cuantos tengan ganas de leer un poco y darle vueltas a la cabeza sobre todo lo que nos están inculcando a través de medios de comunicación, políticas educativas y demás.

    Saludos.

  57. ¿Es ud espia Sorpren? ue alegria tiene ud, bueno ya lo sabe todo de mi. Y yo nada de ud. la sorprendida no soy yo, ya no me sorprendo de nada. ¿Sabe?
    Caramba, no me extrañaria que hasta supiese mi calle, y todo. Tal vez hable conmigo y yo no sepa quien es ud. !Vivan la justicia y la igualdad!
    !si señor! que vivan
    Bueno ya se sabe. Quien tiene la informacion tiene el poder.
    Y ttambien sabe, que vivo cerca y conozco a D Javier, asi que no hablo de oidas, como ud pretendia demostrar.
    A su disposicion!!!!!!!!!!!

    Carmen, mejor no hablar de mis jornadas,,jajajaja. Solo te dire, que en mi trabajo me juego la vida, literal. Tal vez hoy me ves, y esta noche me maten..asi somos…y asi estamos. Y de la remuneracion, pues habria mucho que hablar. ¿hasta que parte es remunerado y hasta que parte nos mojamos y hacemos mas de lo que nos pagan y cada vez pagan peor?¿esta pagado realmente lo que hago?
    Espero me lo paguen en otro sitio. Por suerte o por desgracia, he de comer, pagar gastos…Asi es, De todo tenemos necesidad, y trabajar es para mi no un lujo, sino una necesidad. y es que no he hehcho otra cosa en mi vida, que trabajar. De siempre.
    Y te puedo asegurar que el aborto no se produce por eso, porque quieren trabajar. No puedo ser capaz de entender el eborto hoy. ¿como es posible? tenemos mil metodos y mil cosas para evitar embarazos, es mas dificil quedarte embarazada que no quedarte. Es como si se pasase de todo, y muchisimas usan el aborto como metodo antioconceptivo. Las enfermedades de trasmision sexual son una autentica plaga. y tengo datos objetivos.
    Teimpo al tiempo.
    Pero tengo esperanza. Creo en la bondad humana.
    Confio en todos, en que todos podemmos ser amigos. En que el leon pastara con el cordero.
    Lucho y espero en una humanidad santa.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí