‘EL CENTRE DE SALUT I AIGUA’. Opinión de Sílvia Anna, Compromís per Novelda

Tribuna de Opinión de Sílvia Anna

Parlar del CSAD sense parlar del que va passar fa 20 anys no té cap sentit, encara que el PP no vulga recordar-ho. Un PP que va decidir promoure i aprovar el CSAD amb un informe de viabilitat econòmica que no es corresponia amb la realitat. En aquell moment ja existia a Novelda altre centre privat dedicat a activitats d’aigua, l’informe ho va obviar.

L’informe aplicava un percentatge d’usuaris/es possibles sobre la població però no sobre la població de Novelda sinó sobre la població de tota la comarca, on ja existien instal·lacions d’este tipus. L’informe donava xifres d’ús de més de 1000 persones ocupant el centre en algunes franges horàries.

Un informe que era més propi d´instal·lacions com Caldea a Andorra on arriben autobuses de gent tos els dies, per a que puguen fer-se una idea. L’empresa que es quedava la concessió construint el centre havia de recuperar la inversió feta. Una part li arribaria dels pagaments anuals de l’ajuntament i una part més gran encara dels beneficis de l’explotació del centre. Ni amb el millor gestor/a del món eixien els números.

I per si no n´hi ha prou, ahí van alguns detalls més. En primer lloc es va autoritzar una hipoteca inicial, després ampliada, sobre els drets de la concessió d’acord amb el que deien els plecs de condicions econòmiques. S’haguera pogut fer d’altra manera? Caldria aprofundir, però la qûestió és que el PP ho va fer així.

I en segon lloc, l’Ajuntament havia de pagar-li a un banc una quantitat enorme de diners, diners que l’empresa concessionària que va construir el centre li devia al banc. Però, haurem de pagar els diners que el constructor li deu al banc? No. El que haurem de pagar és l’edifici construït. Parlar d’este tema sense explicar esta evidència és faltar a la veritat.

El constructor va entrar en concurs de creditors però tenia un actiu: l’edifici que havia construït. Totes les legislacions reconeixen eixe dret quan un edifici s’ha construït formant part d’una concessió feta per una administració pública. El fonament de la sentència és eixe, el constructor tenia un actiu que era l’edifici construït. Que eixe actiu de l’empresa passara a favor d’un banc és cosa ben normal en cassos com este. El PP no es va assessorar o demanar informes sobre les implicacions d’una concessió que inclou la construcció d’un edifici? Des del principi del procés fins a este final, el PP és l’unic partit responsable d’un fracàs anunciat i d’una rèmora econòmica per a este Ajuntament ara ja quantificada.

Otras noticias de interés

7,727FansMe gusta
2,647SeguidoresSeguir
2,764SeguidoresSeguir
4,580SuscriptoresSuscribirte

últimas noticias