BENEDICTO XVI: LUZ DEL MUNDO. MÁS QUE EL PRESERVATIVO

En estas fechas de Navidad he tenido ocasión de leer y tomar notas del libro-entrevista de Benedicto XVI, Luz del mundo. Sobre una de las respuestas del Pontífice se han difundido diversas interpretaciones, que han creado confusión sobre la postura de la Iglesia Católica acerca de algunas cuestiones de moral sexual.
Algunas interpretaciones han presentado las palabras del Papa como afirmaciones contrarias a la tradición moral de la Iglesia, hipótesis que algunos han acogido como un cambio positivo y otros han recibido con preocupación, como si se tratara de una ruptura con la doctrina sobre la anticoncepción y la actitud de la Iglesia en la lucha contra el sida.

Antes de pasar a analizar esta cuestión quiero destacar que todo el libro “Luz del mundo” es apasionante, tanto por los temas que abarca, cuanto por la sencillez y sinceridad del Papa. A mi, más que las seis líneas dedicadas al preservativo, me han atraído más los capítulos sobre la pederastia y pedofilia del clero católico, la dictadura del relativismo, el diálogo con el Islam, la Fraternidad de San Pío X y el caso Williamson, la doble vida del Fundador de los Legionarios de Cristo y la doctrina sobre los Novísimos o Verdades Eternas.

El libro recoge seis horas de entrevista que realiza el periodista Peter Seewald al Santo Padre durante su estancia en la Residencia Pontificia de Castelgandolfo. Recomiendo su lectura pues un Papa no italiano, a sus 83 años, habla con una claridad y sinceridad inéditas.

Para redactar este artículo me he servido de una nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 23.XII.2010.

No habla de la moral conyugal

Como se desprende de la lectura del texto en cuestión, el Santo Padre no habla de la moral conyugal, ni tampoco de la norma moral sobre la anticoncepción. Dicha norma, tradicional en la Iglesia, fue reafirmada con términos muy precisos por Pablo VI en el n. 14 de la encíclica Humanae vitae, cuando escribió que «queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación». Pensar que de las palabras de Benedicto XVI se pueda deducir que en algunos casos es legítimo recurrir al uso del preservativo para evitar embarazos no deseados es totalmente arbitrario y no responde ni a sus palabras ni a su pensamiento.

En este sentido, el Papa propone en cambio caminos que sean humana y éticamente viables, que los pastores han de potenciar «más y mejor» (cf. Luz del mundo, p. 156), es decir, caminos que respeten plenamente el nexo inseparable del significado unitivo y procreador de cada acto conyugal, mediante el eventual recurso a métodos de regulación natural de la fertilidad con vistas a la procreación responsable.
En el caso de la prostitución.

En cuanto al texto en cuestión, el Santo Padre se refería al caso completamente diferente de la prostitución, comportamiento que la doctrina cristiana ha considerado siempre gravemente inmoral. Por tanto, hay que luchar contra la prostitución; y las organizaciones asistenciales de la Iglesia, de la sociedad civil y del Estado han de trabajar para librar a las personas que están involucradas en ella.

En este sentido, es necesario poner de relieve que la situación que en muchas áreas del mundo se ha creado por la actual difusión del sida, ha hecho que el problema de la prostitución sea aún más dramático. Quien es consciente de estar infectado con el VIH y que por tanto puede contagiar a otros, además del pecado grave contra el sexto mandamiento comete uno contra el quinto, porque conscientemente pone en serio peligro la vida de otra persona, con repercusiones también para la salud pública.

A este respecto, el Santo Padre afirma claramente que los profilácticos no son «una solución real y moral» del problema del sida, y también que la «mera fijación en el preservativo significa una banalización de la sexualidad», porque no se quiere afrontar el extravío humano que está en el origen de la transmisión de la pandemia.
Por otra parte, es innegable que quien recurre al profiláctico para disminuir el peligro para la vida de otra persona, intenta reducir el mal vinculado a su conducta errónea. En este sentido, el Santo Padre pone de relieve que recurrir al profiláctico con «la intención de reducir el peligro de contagio, es un primer paso en el camino hacia una sexualidad vivida en forma diferente, hacia una sexualidad más humana». Se trata de una observación completamente compatible con la otra afirmación del Santo Padre: «Ésta no es la auténtica modalidad para abordar el mal de la infección con el VIH».

La forma de luchar contra el sida

Algunos han interpretado las palabras de Benedicto XVI valiéndose de la teoría del llamado “mal menor”. Esta teoría, sin embargo, es susceptible de interpretaciones desviadas de tipo proporcionalista. No es lícito querer una acción que es mala por su objeto, aunque se trate de un mal menor. El Santo Padre no ha dicho, como alguno ha sostenido, que la prostitución con el recurso al profiláctico pueda ser una opción lícita en cuanto mal menor. La Iglesia enseña que la prostitución es inmoral y hay que luchar contra ella. Sin embargo, si alguien, practicando la prostitución y estando además infectado por el VIH, se esfuerza por disminuir el peligro de contagio, a través incluso del uso del profiláctico, esto puede constituir un primer paso en el respeto de la vida de los demás, si bien el mal de la prostitución siga conservando toda su gravedad.

En conclusión, los miembros y las instituciones de la Iglesia Católica deben saber que en la lucha contra el sida hay que estar cerca de las personas, curando a los enfermos y formando a todos para que puedan vivir la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad dentro del pacto conyugal. En este sentido, hay que denunciar también aquellos comportamientos que banalizan la sexualidad, porque, como dice el Papa, representan precisamente la peligrosa razón por la que muchos ya no ven en la sexualidad una expresión de su amor. «Por eso la lucha contra la banalización de la sexualidad forma parte de la lucha para que la sexualidad sea valorada positivamente y pueda desplegar su acción positiva en la totalidad de la condición humana» (Luz del mundo, p. 131).

¿Va de paso o parará (la gaviota)?

En contestación a la reflexión que hace Claudio Rizo sobre su visión de la Gaviota y la culpa que tenemos Els Verds y EU de que ahora la vea más clara, quiero aportar mi punto de vista.

En primer lugar felicitarte por esta irrupción en el terreno político ya que la política no es cosa solo de los partidos ni de las personas que están en ellos. Todos tenemos que opinar sobre lo que pasa en nuestro entorno, seamos más o menos expertos y de ese debate probablemente salgan ideas y conclusiones interesantes. Dicho esto, creo que en tu escrito y en otras opiniones en el mismo sentido, se deja toda la responsabilidad o la culpabilidad del posible fracaso de la izquierda en manos de partidos no mayoritarios como somos Els Verds. Quizás hay que definir qué entendemos por izquierda: no se trata de la herencia socialista o comunista que se lleve en la espalda. Esa definición está superada y hay consenso sobre lo que ahora se define como izquierda: es la capacidad de transformación social para caminar hacia un mundo más equitativo, con menos diferencias sociales, justo con las personas, las plantas, los animales, el paisaje en definitiva con todo nuestro entorno. En ese sentido es necesario preguntarse que capacidad de transformación social puede tener una fuerza política en solo dos años de gestión (medio concejal): ¿da para muchos pequeños gestos? ¿para unas pocas cosas importantes? ¿para evitar que se hagan cosas incoherentes? Quizás se puede intentar acudir a todo ello y más, aunque los resultados son difíciles de ver en tan poco tiempo pero es lo que hemos tenido durante esta legislatura y no nos hemos quejado.

La experiencia es un grado, así que tratamos de mejorar y pedir a los ciudadanos que nos den su confianza en base a lo realizado para hacer más cosas y mejor. No creo que ellos sea de ser egocentrista o estar alejado a la realidad.

Dices que nuestro socio nos ha abierto rutas impensables; yo diría que entre los tres socios hemos posibilitado esas rutas. No creo que nadie nos haya regalado nada.
Els Verds no tienen mayoría absoluta en el ayuntamiento, ni siquiera la coalición en la que estamos: somos tres concejales. Por ello cuando hablas del descabalgamiento de la izquierda por nuestra culpa habrá que analizar con el mismo espíritu critico a todos los partidos que hemos formado el equipo de gobierno, si todos hemos hecho realidad nuestros sueños de cartón, si algunos no, si algunos sueños no eran de cartón, etc. Sinceramente creo que no somos responsables de la catástrofe que anuncias ya que vamos a trabajar porque la gaviota vaya de paso. Son los ciudadanos los que tienen que analizar lo que se ha hecho, las circunstancias en las que hemos gobernado, el tiempo y los concejales de los que hemos dispuesto y los resultados de la gestión.

Si un poco menos de unión implica que tenemos nosotros que redoblar esfuerzos para explicar y llegar más a la gente, lo haremos. Y ya veremos las responsabilidades después de las elecciones y quien es el que ha fallado aunque espero que nadie falle y todos podamos sumar.

Ahora, yo la gaviota la veo continuamente: cada vez que miro Canal 9, cada vez que hablan de Gurtel, cada vez que hablan de privatizar servicios, de que hay que “contentar” a los mercados, …Veo muy poco espíritu de transformación social, de caminar hacia otro modelo económico más justo, de trabajar porque la gente no se quede en la cuneta.

Aprovecho este artículo para felicitar el extraordinario editorial de Novelda Digital del mes de diciembre sobre los verdaderos culpables de la crisis. Por ello queremos seguir reivindicando otro sistema económico y otras alternativas, a nivel local también, para recuperar-dinamizar-superar la actual crisis y poner coto a los especuladores financieros y dar alas a las iniciativas de la economía real.

Hace unas semanas dos premios Nobel de economía, Joseph Stiglitz y Goerge Akelof, comentaban que “es imposible resolver la crisis económica sin que los criminales que cometieron el fraude estén en la cárcel”. Y que se facilite con las nuevas medidas económicas las condiciones para cometer este tipo de delitos.

Este dilema es el que debe definirnos si somos de derechas o de izquierdas: o seguimos confiando en que van a sacarnos de la crisis los mismos que nos metieron o les ponemos coto. Ya se que en esto tenemos poco margen a nivel local (le pondremos imaginación e iniciativa) pero, desde luego la derecha no va a aportar nada. Hagamos que la gaviota no pueda aterrizar y pase de largo.

De mi primer día sin humos, colillas por el suelo y una duda.

Fue curioso entrar a un restaurante y no necesitar abrirse paso entre el humo a brazadas, aunque sólo fuera para pedir mesa. Como de costumbre, fuimos a comer a la calle Mayor. Y cuando digo en la calle, digo en la calle. La elección no fue, no vaya a pensarlo usted, por aquello de la ley antitabaco que ayer despuntaba pegando sus primeros codazos, sino simplemente porque hacía una tarde espectacularmente agradable y la invitación a estar fuera, a disfrutar de un pescadito -aligerando la Navidad- junto al fresco de una tarde de enero en Alicante, privilegio de pocas ciudades, nos resultó indiscutible. Lo primero que llamó mi atención fue el suelo que pisábamos, ganado, más que otros días, por unas colillas que se arremolinaban en una esquina o que rulaban calle abajo empujadas por la suave brisa vespertina. Claro, entonces caí en que era día dos, y comprendí… Pensé que algo tendría que hacer el Ayuntamiento si quería evitar la invasión de colillas que a la ciudad se le venía encima, aunque visto que todo se arregla con sanciones y multas a cuál más variopinta, no me extrañaría que la solución pasase por instalar cámaras de chivateo o polis camuflados para pescar al viciosillo e insolidario al que se le desprendiera al suelo, volandero, un cigarro mal apagado y darle así un buen azote en la cartera. Pero lo confieso: ayer, por primera vez en mi vida, y sin que nunca antes hubiera cometido, a sabiendas, delito o falta alguna, ayer, decía, por primera vez, sentí, me imaginé y comprendí, qué puede llegar a experimentar hacia sus adentros aquel que hacia sus afueras tiene y debe esconder determinados hábitos socialmente reprobables. Porque portar una cajetilla de Ducados, por muy rubito que sea, ya no está, como antaño, bien o relativamente bien visto, sino que definitivamente, desde este día dos de enero de 2011, representa un símbolo de ignominia cuyas miradas acusatorias colgarán de su chepa, ande por donde ande. Un hábito a desterrar, para salvar a la población; a los que fuman, de sí mismos, y a los que no, de los que lo hacen.

Más allá de estas absurdas divagaciones, de pronto pensé por qué el Estado seguía manteniendo un producto tan perniciosamente adictivo, habiendo drogas que ha tiempo habían sido prohibidas, enganchando y matando claramente menos que el tabaco. Y no hallé respuesta. Si me lo vende, como producto legal, ¿por qué me recluye en casa para consumirlo? Supuse que, principalmente, por el perjuicio a otros ciudadanos. Lógico. ¿Por qué no, entonces, pararlo a las bravas, a tajo, sin eufemismos, mariconadas o medias tintas? Además, siendo como es el Estado el primer garante de nuestras salud (si intentara suicidarme sin éxito acabaría en un centro psiquiátrico, por ejemplo), ¿acaso no es este hábito otro suicidio, siquiera lento, a tenor del tratamiento recibido por la nueva ley y de las leyendas que obligan a grabar en las cajetillas? Me pedí un mojito, muy fresco, espléndidamente aromatizado… y empecé a sentir algo de frío (a media tarde, hasta en Alicante los huesos se resienten). No supe, por un momento, si tomármelo dentro del restaurante, o fuera, donde todavía seguíamos con la parla. Al final preferimos pasar algo de frío. Era día dos, claro… y, regalándome la sonrisa del resignado, o del condenado, le di a la rueda del mechero un nuevo giro que me acercaba más a una muerte que el Estado daba por segura pero cuyo veneno seguía sin comprender por qué me lo vendía, por qué era legal. Como ese que decía, “te quiero, pero a mi manera”. Será eso.